GEREKÇE: Uyuşmazlık; ilamlı takipte, ilama aykırılık sebebine dayalı takibin iptali talebine ilişkindir. Adana Genel İcra Dairesi'nin 2021/2527 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde ; alacaklı T3 tarafından borçlu Can İş. San ve Tic. A.Ş hakkında Adana 5. İş Mahkemesinin 2019/177 esas 2021/369 karar sayılı ilamına konu alacağın tahsili amacıyla ilamlı icra takibi başlatıldığı, icra emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından talep edilen faiz oranının yüksek olduğundan bahisle icra emrinin kısmen iptali istemiyle iş bu davanın açıldığı görülmüştür. Adana 5. İş Mahkemesinin 2019/177 esas 2021/369 karar sayılı ilamının incelenmesinde; davacının T3, davalının Can İnş. San. Ve Tic....
Alacaklı ... takipte, ödenmeyen yönetim aidatı bedellerini takip konusu yapmıştır. Anılan yasa uyarınca alacaklının borçlu şirket hakkında İİK'nun 38. madde kapsamında takip yapmasında yasaya uymayan bir yön yoktur, dayanak belge ilam niteliğindedir. Öte yandan, ilama aykırılık süresiz şikayete tabi olup, her zaman ileri sürülebilir (HGK'nun 21.06.2000 tarih, 2000/12-1002 sayılı kararı). HGK'nun 08.10.1997 tarih ve 1997112-517 E., 19971776 K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, i1amların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. İcra Mahkemesi, ilamın hüküm fıkrasının aynen uygulanmasını denetlemekle görevli olup, ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile değiştiremez, ilavelerde bulunamaz. Takipte alacak kalemlerinin tek tek gösterilmesi ve faiz talebinin de yine ilama uygun olarak istenilmesi gerekir....
Borçlu vekilinin ilama aykırı olarak farklı faiz oranı üzerinden ve fazla hesap yapılarak fahiş para talep edildiği yönündeki itirazı üzerine, dosya üzerinde inceleme yapılarak takibe konu ilamda ticari avans faizi uygulanmasında usulsüzlük bulunmadığı ve işlemiş faiz miktarında fazlalık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İlamlı takipte, mahkeme tarafından yazılıp, imza olunan ve mahkeme mührü ile mühürlenerek taraflara verilen böylece ilam niteliğini kazanan karar dayanak gösterilerek takip başlatılır, icra emri de buna göre düzenlenir. İcra müdürünün veya icra hakiminin ilamın hüküm fıkrasının değiştirilmesi anlamına gelecek işlem ya da yorum yapması mümkün değildir. Para alacağını içeren bir ilamda faize de hükmedilmiş ise alacaklı takip talebinde faiz oranını ve faizin başladığı günü göstermek suretiyle faiz isteminde bulunabilir....
Somut olayda ilamlı takibe dayanak yapılan Avukatlık Kanunu'nun 35/A maddesi hükmünce taraflarca imzalandığı bildirilen 30.03.2013 tarihli protokolde yer alan taraf edimleri koşula bağlanmıştır. Yukarıdaki açıklamalara göre bu protokolün ilam olarak kabulü ve ilamlı takipte infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. ........ Mahkemece, şikayetin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...........
İlamlı takiplere ilişkin 24. madde gereğince icra emrinde gösterilecek borçlu, aleyhine hüküm verilen yani ilama göre borçlu olan kişidir. İlama uygun icra emri düzenlemeyen icra müdürünün bu işlemi İİK 41. maddesinin göndermesi ile ilamlı takiplerde de uygulanacak İİK 16. maddesine göre şikayet konusu yapılabilir ve aynı kanunun 18. maddesine göre mahkeme kararlarının doğru infaz edilmesi kamu düzeninden olduğundan süresiz şikayet olarak incelenir. Bahsedilen hâlin dışında ilama bağlanmış bir alacak için yapılan takipte ilâm borçlusunun borca itiraz hakkı bulunmamaktadır. Yukarıda belirtildiği üzere İİK 33. maddeye göre sadece “itfa” “imhal” “zamanaşımı” iddiası ile icra mahkemesinden icranın geri bırakılması istenebilir. Bu nedenledir ki mahkemece hükme bağlanmış bir hakka itiraz söz konusu olamayacağından hüküm fıkrasında borcun asıl borçlusunun ve borç miktarının HMK’ nın 297. maddesi gereği açık, şüphe tereddüt bırakmayacak şekilde gösterilmesi gerekir....
Davacının asıl alacak yönünden icra emrinin ilama aykırı olarak düzenlendiği iddiası incelendiğinde; ilama göre alacaklı tarafça 5.138,76 TL ecrimisil tazminatının talep edilmesi gerektiği, ancak davacı borçlu tarafından takipten önce 2.000,00 TL ödeme yapıldığından takipte 3.138,76 TL talep edildiği, daha önce yapılan ödeme dikkate alınarak alacaklının ilamda belirtilen alacaktan daha azını talep etmesine bir engel bulunmadığından, buna yönelik davacı iddiaları yerinde görülmemiştir. Dairemizce yapılan değerlendirmelere göre; dosya kapsamı, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Dosya kapsamına, toplanan delillere, Eskişehir 3....
Davacılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; ilamla hiç bir ilgisi olmayacak şekilde borçlu Onur Ataç'ın diğer borçlulardan ayrılmaksızın borcun tamamından müteselsil sorumluluk esası varmışcasına bir ayrıma gidilmeden borçlu gibi takip yapıldığını, mahkeme tarafından yapılan incelemede bunun ilamlı takip konusu iş mahkemesi kararına açıkça aykırılığının tespit edildiğini, kararda açıkça Onur Ataç' ın sorumlu olduğu kısımların ayrı tutulduğunu, bu bakımdan bağlayıcı bir sonuç elde etmeye yönelik takip işleminin hatalı olduğunu, mahkemece verilen ilamlı takibin iptali yönündeki kararın son derece doğru ve yasaya uygun olduğunu belirterek talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Uyuşmazlık; ilamlı icra takibinde ilama aykırılık şikayetidir. Sakarya 3.İcra Müdürlüğünün 2018/2638 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlular T2 T2 Şti. ve Onur Ataç aleyhine 19/02/2018 tarihinde Sakarya 3....
İlamlı icrada borçlu ilam aleyhine olan yani ilama göre borçlu olan kişidir. Bir ilamın ilamlı takibe konu edilebilmesi için açık, net, likit, eda hükmü içermesi gerekir. İlama konu hükümde borçlunun kim olduğu, takipte muhatabın kim olduğu konusunda hiçbir kuşku olmamalıdır. İlam hükmünün kime yada kimlere yönelik olduğu konusunda duraksamamak gerekir. Somut olayda; takip konusu olan 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/445-872 E/K sayılı kararının kiracılık sıfatının tespiti ile muarazanın men'ine ilişkin olduğu, bu kararın eda hükmünü içermediği anlaşılmakla şikayetin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi. ........
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu ilamdaki manevi tazminat miktarının istinaf mahkemesince 60.000- TL'ye çıkarıldığını, değişen alacak kalemleri yönünden yeniden icra emri gönderilmesi talep edildiğini, Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince kat maliklerine takibin yöneltilebileceğini, takipte ilama aykırılık bulunmadığını beyanla şikayetin reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
İİK'nun 150/ı. maddesine dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan ilamlı icra takibinde borçlunun hesap kat ihtarının usulsüz tebliğ edildiği gerekçesi ile icra emri gönderilemeyeceğine ilişkin şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi kapsamında kaldığından yasal 7 günlük süreye tâbidir ( Yargıtay 34 XX 572/6268 Esas 2022/13431 Karar). Öte yandan, İİK'nun 149/a maddesi göndermesiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde de uygulanması gereken aynı Kanun'un 33. maddesine göre icra emrine karşı itirazların 7 gün içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Borçlu tarafın cezaevinde tutuklu bulunduğu, icra emrinin ceza infaz kurumuna müzekkere yazılarak 18.08.2020 tarihinde bizzat tebliğ edildiği, 04.11.2021 tarihinde yapılan şikayetin süresinde olmadığı anlaşılmaktadır....
