Somut olayda; alacaklı tarafından takip borçlusu hakkında senede dayalı olarak takip başlatıldığı, davacı-borçlunun takip dayanağı senette keşideci olduğu, örnek 10 no'lu ödeme emrinin 10/02/2015 tarihinde tebliğ edilerek takibin kesinleştiği, takip dosyasının icra müdürlüğünce 23/12/2017 tarihinde işlemden kaldırıldığı, şikayet tarihi olan 24/02/2022 tarihine kadar alacaklı tarafından takip dosyasında zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadığı, 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, alacaklı tarafından dosya borcunun haricen tahsil edildiği, tahsil harcının borçluya ait olmak kaydı ile bu durumun icra müdürlüğüne bildirildiği beyan edilerek davanın konusuz kaldığı belirtilmiş ise de, takip dosyasının halen derdest olduğu anlaşılmakla, mahkemece zamanaşımı nedeni ile icranın geri bırakılmasına yönelik olarak verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan davalı-alacaklının istinaf talebinin HMK 353(1)-b/1 maddesi gereğince esastan reddine dairemizce oy birliği ile karar verilerek...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; ilamların yerine getirilmesine dair ilamlı icra takibinde İİK'nın 71. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken aynı Kanunun 33/a maddesine dayalı zamanaşımı şikayetine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK md. 33/a., 39., 71., HMK md. 297., 3....
İcra mahkemesince imzaya yönelik bilirkişi incelemesi de yapılamayacağına göre davacı itfa iddiasını Kanun'da sayılan belgelerle ispat edemediğinden icranın geri bırakılması talebinin reddi gerekir. O halde mahkemece, davacının itfa nedeniyle icranın geri bırakılmasına yönelik talebinin reddine karar verilmesi gerekirken imzaya yönelik bilirkişi incelemesi yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğundan İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak esasa ilişkin yeniden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/4455 ( eski 2007/3969 ) sayılı dosyasında keşideci/davalı hakkında kambiyo senetlerine mahsus takip başlattığını, şikayet üzerine... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/247 E. Ve 2013/336 K. Sayılı kararı ile zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiğini ileri sürerek, icranın geri bırakılmasına ilişikin kararın iptali ile takibin devamına ve anılan icra dosyasındaki alacağının tespitini istemiştir. Davalı, davacı firmadan herhangi bir hizmet almadığını, İcra Hukuk Mahkemesi kararının yerinde olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, İİK madde 33/a maddesinde öngörülen 7 günlük süre içerisinde talepte bulunulmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı sözleşme ilişkisine dayanarak eldeki davayı açmıştır. Mahkemenin hükmüne gerekçe yaptığı İİK 33/a maddesi takip hukukuna ilişkin bir düzenleme olup, eldeki davada uygulama yeri bulunmamaktadır....
Alacaklı bu süre içinde dava açarsa, bu davanın sonucuna kadar takip durmaya devam eder. Alacaklı bu davayı kazanır ise duran icra takibine devam edilir. Kaybetmesi veya 7 gün içinde dava açmaması halinde ise alacağın zamanaşımına uğradığı hususu kesin hüküm teşkil eder ve icranın geri bırakılması kararı, takibin iptaline ilişkin sonuçları doğurur. Bir diğer anlatımla dosyada mevcut hacizler kalkar. (Prof. Dr. Baki KURU İcra ve İflas Hukuku C. 3,5.2300- 2301) Öte yandan, sıra cetvellerinin İİK 140 vd. maddeleri gereğince düzenlendiği tarih itibariyle var olan şartlara göre hazırlanması gerekmektedir. Kocaeli 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/126 esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde, davacı Ali Özkömürcü tarafından icra takibinin geri bırakılması ve davacı adına kayıtlı taşınmazların kaydına işlenen hacizlerin kaldırılmasını talep edildiği, Kocaeli 2. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 12/11/2019 tarih 2019/126 esas 2019/620 karar sayılı karar ile Kocaeli 1....
İcra Mahkemesi'nin 22.02.2011 tarih 2010/1391 Esas 2011/252 Karar sayılı kararı ile itirazın kaldırılarak takibin devamına dair karar verildiği, davacı borçlu ile davalı alacaklının 13.09.2010 tarihli kira alacaklarının 36 taksite bölündüğüne ilişkin protokol düzenlendiği, icra takip dosyasının yenilendiği ve İstanbul 37. İcra Müdürlüğü'nün 2020/12818 Esas sayılı dosyası üzerinden davacı hakkında itirazın kaldırılmasına ilişkin ilamdaki alacaklar ile ilgili icra emri gönderildiği tespit edilmiştir. Borçlu takipten evvel borcunun takside bölündüğünden imhal nedeniyle icranın geri bırakılması talebinde bulunmuştur. İlama bağlı alacaklar ile ilgili olarak başlatılan takibe itiraz edilmesi halinde, icranın geri bırakılması isteminin hangi belgelere dayalı olarak ileri sürülebileceği İİK’ nun 33 ve sonraki maddelerinde hükme bağlanmıştır....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile başlatılan icra takibinde takibin kesinleşmesinden sonraki itfa sebebiyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1989 KARAR NO : 2021/255 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERDEMLİ İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2019 NUMARASI : 2018/255 ESAS 2019/78 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Erdemli İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/255 Esas 2019/78 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davacılar vekili tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekilleri aleyhine Erdemli İcra Müdürlüğünün 2018/3455 esas sayılı dosyası ile ilam, vekalet ücreti alacağının tahsili için takip yapıldığını, takibin konusu olan ilamın 2004 yılında kesinleştiğini, takip tarihi itibari ile 10 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu belirterek zaman aşımı nedeni ile icranın geri bırakılması ve takibin iptaline, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Takip sonrası zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması talebinin kabulü ile; Trabzon İcra Müdürlüğünün 2019/31747 esas sayılı dosyasında davacı T2 yönünden yürütülen takibin İİK 72/2 ve 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına, davacı T1 İhr. ve İth. Ltd. Şti. yönünden 6100 sayılı HMK'nun 114/1- f maddesi gereğince davacı vekilinin usulüne uygun vekaletnamesinin bulunmadığı anlaşıldığından bu davacı yönünden davanın usulden reddine, davacılar vekilinin icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine" dair karar verildiği anlaşılmıştır....
ATM'nin 2018/223 esas sayılı dosyasında verilen 05/07/2019 tarihli karara dayanılarak ilamlı icra takibine gidildiği, şikayetçi-takip borçlusu vekilinin icra emrinin itirazı üzerine İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/954 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen 15/06/2020 tarihli karar ile şikayetin kabulü ile İstanbul 37. İcra Mdnün 2019/33038 esas sayılı takibin 28.013,00 Euro asıl alacak 2.417,56 Euro faiz 495,00 TL yargılama gideri ve 5,61 TL işlemiş faizin davacı -borçlu yönünden iptaline karar verildiği, ayrıca takibe konu Konya 3. ATM nin kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, Konya BAM 6. HD' nin 2019/1905 esas sayılı dosyası üzerinden 07/10/2019 tarihli icranın geri bırakılması kararı ile 211.798,66 TL tutarındaki teminatın icra veznesine yatırıldığından bahisle icranın geri bırakılmasına karar verildiği, şikayetçi-borçlu vekilinin şikayete konu 19/06/2020 tarihli talebi ile icra emrinin iptaline ilişkin açtıkları dava neticesinde İstanbul 6....
