Davalı vekili katılma yoluyla istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yoksulluk nafakası talebinin tamamen reddedilmiş olmasına rağmen lehlerine vekalet ücreti verilmemiş olmasının doğru olmadığını belirterek, istinaf yoluna başvurmuştur. GEREKÇE : Dava, yoksulluk nafakası talebi ile müşterek çocuklar lehine iştirak nafakasının artırılması talebi niteliğindedir. HMK.nun 355.maddesine göre; inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde; 2004 yılında hükmedilen 100 TL yoksulluk nafakası ile müşterek çocuk için hükmedilen 110 TL iştirak nafakasının ayrı ayrı 500'er TL'ye çıkartılmasını talep ve dava etmiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 110 TL olan iştirak nafakasının 140 TL artırılarak 250 TL'ye çıkartılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece; davacının herbir talebi hakkında olumlu-olumsuz hüküm kurulması gerekirken sadece iştirak nafakası yönünden hüküm kurulmuştur.HUMK.nun 388/son maddesinde "Hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin istek sonuçlarından herbiri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" denilmektedir....
Aile Mahkemesi'nin 2011/409 Esas 2012/126 Karar sayılı sayılı kararıyla hükmedilen yoksulluk nafakasının davalı kadının yeniden evlendiği 11/04/2014 tarihinde kendiliğinden kalkmış olduğunun tespiti ile hukuki yarar bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle (HMK madde 114/1- h, 115/1- 2) usulden reddine, davacının yoksulluk nafakasının istirdatına ilişkin davasının reddine karar verildiği, davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmış, ilk derece mahkemesi kararı taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, boşanma ilamı ile davalı lehine hükmedilen yoksulluk nafakası ile müşterek çocuk için hükmedilen iştirak nafakasının tahsili için davacı aleyhine Adana 11....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki yoksulluk ve iştirak nafakasının kaldırılması & yoksulluk ve iştirak nafakasının artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, hükmü temyiz eden davacı adli müzaharet kararı almış olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 6100 sayılı HMK'nun geçici...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tarafların Antalya 3 Aile Mahkemesinin 2009/836 Esas 2010/1382 Karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, kararın 10/02/2011 tarihinde kesinleştiğini, karar ile davacı lehine aylık 200,00 TL yoksulluk nafakası , müşterek çocuk Rafet Can lehine aylık 100,00 TL iştirak nafakası bağlandığını, Davacının Niğde Aile Mahkemesinin 2018/171 Esas 2018/737 Karar sayılı dosyasi ile nafaka arttırım davası açtığını, müvekkili için 400,00 TL yoksulluk nafakasına müşterek çocuk Alperen için aylık 200,00 TL iştirak nafakasına, müşterek çocuk Rafet Can Eren için aylık 250,00 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, davacının bu dava ile iyi niyetten yoksun ve çıkar amaçlı açıldığını, müvekkilinin özel bir şirkette şoför olarak çalıştığını, müvekkilinin çalışması karşılığında edinmiş olduğu para ile çocuklarının bakım ve giderlerinin her zaman karşılamakta olduğunu, ve karşılamaya devam edeceğini, müvekkilinin çocukları ile her görüşmesinde borç para bularak çocuklarına...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki yoksulluk ve iştirak nafakalarının arttırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; davacı ile davalının boşandıklarını, müvekkili için aylık 150,00 TL, müşterek çocuklar için ise aylık ayrı ayrı 100,00'er TL nafaka bağlandığını, daha önce açılan nafaka artırım davası ile müşterek çocuklar için bağlanan iştirak nafakasının aylık ayrı ayrı 150,00'şer TL'ye, müvekkili için bağlanan nafakanın ise aylık 250,00 TL'ye yükseltildiğini, mevcut nafakaların yetersiz kaldığını belirterek, iştirak ve yoksulluk nafakalarının aylık ayrı ayrı 500,00'er TL'ye yükseltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
(TMK. nun 329/1. maddesi) 1-) Mahkemece, davalının ayrıntılı sosyal ve ekonomik durum araştırması yapılıp tüm gelir ve mal varlığı tesbit edilerek, hakkaniyet durumu da nazara alınarak nafaka miktarı tesbit edilip karar verilmesi gerekirken davalının işyeri kayıtları maaş bodrosu celbolunmaksızın , salt beyana dayalı düzenlenen sosyo ekonomik durum tutanağına dayalı olarak eksik incelemeye dayalı davacı yönünden red , müşterek çoçuk yönünden verilen kısmen kabule yönelik hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir . 2-)Somut olayda; açılan dava tedbir nafakasının artırılması istemine ilişkin olup , yerel mahkemece davanın iştirak ve yoksulluk nafakasının artırılması davası olarak nitelendirilmesi , oluş ve kabule göre de ; davacı H.. U.. yönünden yoksulluk nafakasının artırılması davası olarak nitelenen davanın davacı yönünden reddi , müşterek çocuk yönünden kısmen kabulü nedeniyle davalı lehine vekalet ücreti takdiri usul ve yasaya aykırıdır ....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iştirak nafakası yönünden yetkili mahkemenin Kozaklı Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, iştirak nafakası davasının tefriki ile yetkili mahkemeye gönderilmesini talep ettiklerini, ayrıca davacı yönünden yoksulluk nafakasının kaldırılmadığını, müvekkilinin 300 TL yoksulluk nafakası ödediğini, açılan davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yerel mahkemece davacının davasının kısmen kabulü ile; davacı lehine Kozaklı Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/29 Esas sayılı dosyası ile verilen 300,00 TL yoksulluk nafakasını aylık 450,00 TL olarak devamına, Kayseri 2. Aile Mahkemesi 2013/60 Esas sayılı dosyası ile müşterek çocuk lehine verilen 400,00 TL iştirak nafakasının 1.500,00 TL olarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava; davacı adına yoksulluk nafakasının, müşterek çocuklar adına da iştirak nafakasının artırılması istemiyle açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen asıl davada yoksulluk nafakasının kaldırılması, iştirak nafakasının indirilmesi, karşı davada iştirak nafakasının artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.20.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere...
kendisince karşılanması koşuluyla görüşebilmesi için kişisel ilişki kurulmasına, Davacının iştirak nafakasının kaldırılması talebinin kabulü ile dava tarihi itibari ile Kayseri 3.Aile Mahkemesinin 2008/243- 2009/112 E/K sayılı kararı ile müşterek çocuk yararına hükmedilen aylık 75,00 TL iştirak nafakasının kaldırılmasına, davacının müşterek çocuk yararına iştirak nafakası talebinin reddine, davacının fazla ödediğini iddia ettiği iştirak nafakasının istirdatı talebinin reddine, Davacının yoksulluk nafakasının istirdatı talebinin kabulü ile 1.689,76 alacaktan taleple bağlı kalınarak 100,00 TL' nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir....
