(HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
(HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın ilama aykırılık şikayeti olduğunu, alacaklı tarafından ilamda hükmedilenden fazla faiz talep edilmesi halinde icra müdürlüğünün faiz miktarını ilama göre hesaplayıp buna göre icra emri düzenlemek zorunda olduğunu, icra müdürünce bunun uygulanmaması nedeniyle alacaklı davalıya kusur izafe edilmeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, "davanın kabulü ile; İzmir 25. İcra müdürlüğünün 2021/1022 Esas sayılı takibinin takip talebinde yer alan işlemiş faiz miktarının 563.224,64- TL olarak düzeltilmesine, davalının kötü niyeti sabit olmadığından tazminat talebinin reddine" karar verilmiştir....
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu; şikayete konu kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının memur muamelesini şikayeti ile terditli olarak açtığı İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Mahkemece davacının şikayet talebinin reddine karar verildiğine göre terditli talep hakkında da karar verilmesi gerekmektedir. İstihkak davalarına İİK'nin 97/11. maddeleri hükmünce genel hükümler dairesinde ve basit yargılama usulüne göre bakılır....
Borçluların icra mahkemesine başvurusu, İİK'nın 16. maddesi kapsamında ilama aykırılık şikayeti olup, Hukuk Muhakemeleri Kanununda düzenlenen dava niteliğinde değildir. Şikayette yargılama usulü, İİK'nun 18. maddesinde düzenlenmiştir. İİK'nın 18. maddesinin 3. fıkrası; “Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir..." hükmünü içermektedir.Şikayetçi borçlunun geçerli bir mazeret bildirmemiş ve duruşmaya gelmemiş olması, HMK'nın 150/1.maddesine göre dosyanın işlemden kaldırılmasını ve sonuçta aynı maddenin 6. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini gerektirmez. O halde, mahkemece, İİK'nın 18/3. maddesi uyarınca, taraflar gelmeseler bile, Yargıtay 8....
Bu durumda; şikayetçinin başvurusu, ilama aykırılık şikayeti olup, mahkemece iddia doğrultusunda inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, olayda uygulama yeri olmayan İİK'nun 276. maddesi kapsamında değerlendirme yapılarak sonuca gidilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2019/2559 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine mükerrer olarak ilamlı icra takibi başlatıldığını, süresinde itiraz etmedikleri için davanın reddine karar verildiğini, dava konusu takibin ilama dayalı olduğunu daha öncesinde ilama konu alacaklara ilişkin icra takibi başlatıldığını ve kanuna aykırılık söz konusu olduğunu, kanuna aykırı başlatılan takiplere karşı itirazın süreye bağlı olmadığını belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İncelenen tüm dosya kapsamı itibari ile; borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, İmranlı Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 10.07.2018 tarih, 2018/12 E.-2018/79 K. sayılı ilamına dayalı olarak İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğü'nün 2019/2559 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını; mahkemenin bozma öncesi ilamına dayanılarak Ankara 4....
İcra Mahkemesi'nce; şikayetin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle, reddine karar verilmesi üzerine, karar borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir Dairemiz'in 10.06.2014 tarih ve 2014/12205 E-2014/11987 K. sayılı ilamı ile borçlunun takipte ilama aykırı olarak fazla faiz talep edildiği yönündeki iddiasının ilama aykırılık şikayeti olduğu, bu tür şikayetlerin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle süresiz olarak İcra Mahkemesi önüne getirilebileceğinden (HGK'nun 21.06.2000 tarih, 2000/12-1002 sayılı Kararı) işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece, borçlu tarafından aynı konuda daha önce ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/290 E....
Temyiz Sebepleri Alacaklılar temyiz dilekçesinde, cevap dilekçesi içeriğini tekrar ederek, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile de haklı olduklarının anlaşıldığını, icra emrinde ilama aykırılık saptanmadığını, alacaklı asillerin mağduriyetine mağduriyet eklendiğini belirterek kararın bozulmasına ve şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ilama aykırılık şikayetine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 16 maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Uyuşmazlık; takip borçlusu tarafından takip dayanağı ilam ile takip talebindeki alacak kalemlerinin farklı olduğu itirazı ile ilama aykırılık şikayetidir. Borçlunun ilama aykırılık şikayeti ile ilk derece mahkemesine başvurduğu, mahkemece davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, karara karşı davacı borçlu tarafından istinaf yasa yoluna başvurulduğu görülmüştür. Şikayet tarihinden sonra dosyanın infaz edilmiş olması, şikayetçi tarafından açıkça şikayetten vazgeçilmedikçe şikayetin incelenmesine engel teşkil etmez. O halde mahkemece, şikayetin esası incelenerek sonucuna göre olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile konusuz kalan uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm tesisi isabetsizdir....
