Cumhuriyet Başsavcılığının 16.02.2016 tarihli iddianamesi ile dava açıldığı, sanığın 1 yıl 8 ay hapis cezası ile mahkumiyetine dair verilen kararın sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2020/13288 E. 2020/15700 K. sayılı ilamı ile onanmak suretiyle kesinleştiği, bu kez 11.02.2016 tarihinde temyiz incelemesine konu aynı tür bir başka eylemi gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, sanığın ilk eyleminden sonra, aynı gün yakalanması nedeniyle fiili kesintinin gerçekleştiği, sanığın bir hafta süre sonra yenilenen suç kastıyla ikinci eylemini gerçekleştirdiği gözetildiğinde fiili nedenle kesilen temadiden sonra sanığın gerçekleştirdiği her bir eylemin yeni bir suç işleme kararının icrası kapsamında ortaya çıktığından bağımsız ve ayrı bir suçu oluşturması nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Kabule göre de; iddianamede talep edilmediği halde, sanığa 5271 sayılı CMK'nın 226....
Cumhuriyet Başsavcılığının 16.02.2016 tarihli iddianamesi ile dava açıldığı, sanığın 1 yıl 8 ay hapis cezası ile mahkumiyetine dair verilen kararın sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2020/13288 E. 2020/15700 K. sayılı ilamı ile onanmak suretiyle kesinleştiği, bu kez 11.02.2016 tarihinde temyiz incelemesine konu aynı tür bir başka eylemi gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, sanığın ilk eyleminden sonra, aynı gün yakalanması nedeniyle fiili kesintinin gerçekleştiği, sanığın bir hafta süre sonra yenilenen suç kastıyla ikinci eylemini gerçekleştirdiği gözetildiğinde fiili nedenle kesilen temadiden sonra sanığın gerçekleştirdiği her bir eylemin yeni bir suç işleme kararının icrası kapsamında ortaya çıktığından bağımsız ve ayrı bir suçu oluşturması nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Kabule göre de; iddianamede talep edilmediği halde, sanığa 5271 sayılı CMK'nın 226....
Uyuşmazlık, karar düzeltmeye karşı yeniden bir kez daha karar düzeltme isteminde bulunulup bulunulamayacağına ilişkindir. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 442. maddesi uyarınca aynı karar aleyhine bir defadan fazla karar düzeltme yoluna gidilemeyeceği gibi Yargıtay'ca verilmiş karar düzeltme isteminin reddine ya da kabulüne ilişkin kararlara karşı da karar düzeltme yoluna gidilemez. Dairemizin, karar düzeltme isteminin reddine ilişkin kararında maddi hata da bulunmayıp davacının ikinci kez karar düzeltme istediği anlaşıldığından, yukarıda açıklanan gerekçeyle ikinci karar düzeltme istemine ilişkin dilekçenin reddine karar verilmelidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının ikinci kez yaptığı karar düzeltme isteminin kanunda bu şekilde bir yasa yolu düzenlenmediğinden REDDİNE 04/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı yüklenici eksik ödenen iş bedeli ile haksız kesilen cezaların iadesini talep etmektedir.Mahkemece yargılama sırasında iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan ... tarihli ilk bilirkişi raporunda sözleşmeye konu olan proje dışı imalâtlar toplamının 31.640,00 TL olduğu rapor edilmiş, bilahare alınan ... tarihli ikinci bilirkişi raporunda ilave iş bedelinin 10.257,00 TL, yükleniciden kesilen teknik personel cezası 5.500,00 TL ve işin %80 oranının altında tamamlanmasından doğan fark alacağının 1.034,35 TL olduğu rapor edilmiş ve mahkemece ikinci bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Taraflar arasında ... tarihinde imzalanan sözleşmenin 8.2.1. maddesinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi (YİGŞ) sözleşmenin eki olarak kabul edilmiştir....
Buna göre, aynı döneme ilişkin ve aynı konuda olduğu anlaşılan dava konusu ihbarnamelerin Danıştay Dördüncü Dairesinin E:2020/3509 sayılı dosyasında esasının incelendiği, davalı idarenin ikinci kez konusu ve içeriği aynı olan ihbarnameleri düzenlemek suretiyle davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından Vergi Dava Dairesince dava konusu ihbarnamelerin iptaline karar verilmesi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum....
Genel not ortalaması ikinci kez 100 üzerinden 65’in altına düşen öğrencinin ikinci anadal diploma programından kaydı silinir. (5) İkinci anadal lisans programına devam eden öğrenciye mezuniyet diploması ancak devam ettiği birinci anadal diploma programından mezun olması halinde verilebilir. (6) Çift anadal ikinci diploma programında öğrenim gören öğrencinin anadal programında almış olduğu ve eşdeğerlikleri kabul edilen dersler, not çizelgesinde gösterilir. (7) (Değişik:RG-18/3/2016-29657) Anadal diploma programından mezuniyet hakkını elde eden ancak ikinci anadal diploma programını bitiremeyen öğrencilerin öğrenim süresi ikinci anadal diploma programına kayıt yaptırdığı eğitim öğretim yılından itibaren 2547 sayılı Kanunun 44 üncü maddesinin (c) fıkrasında belirtilen azami süredir. (8) Çift anadal programından iki yarıyıl üst üste ders almayan öğrencinin ikinci anadal diploma programından kaydı silinir....
DAVA KONUSU : (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle,Müvekkillerinin Tokat ili, Zile İlçesi, Minareyi Sağır Mah....
alınan Antalya İli Alanya İlçesi Saray Mahallesi 45 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 1/1000 ölçekli imar planı içerisinde DOP kesintisi yapılmamış kadastro parseli olduğu, 2020 yılı emlak vergisine esas m2 değerinin 684,72 TL/m2 olduğu, dava konusu taşınmaz DOP kesintisi yapılmış imar parseli, emsal taşınmazın DOP kesintisi yapılmamış olduğu gibi bırakılan kadastro parseli olması nedeniyle dava konusu taşınmazın değerinin tespitinde DOP kesintisi miktarının bedele eklenmesinin yerinde olduğu, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın eksik ve üstün yanlarının hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda tartışıldığı, kıyaslama neticesinde, kıyasi emsalin dava konusu taşınmazdan 1,8 kat daha değerli kabul edilerek, taşınmazın dava tarihi itibarı ile bulunan m2 birim fiyatı üzerinden davacılarının hisseleri nispetinde kamulaştırmasız el atma tazminatlarının hesaplandığı, taşınmazın bulunan m2 değerlerinin ve tazminat miktarlarının taşınmazın bulunduğu, konum itibarı ile uyumlu olduğu...
DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle,Tokat İli, Erbaa İlçesi, Kurtuluş Mah....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 04/12/2019 gün ve 2018/670 E ve 2019/791 K sayılı kararı ile, açılan davanın kısmen kabulüne, taşınmaza vaki el atma sebebi ile oluşan 135.251,04 TL tazminat bedelinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, ecrimisil talebinin reddine karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde her iki tarafça istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu, Dairemizin 2020/486- 1076 E ve K sayılı kararı ile yerel mahkeme kararının kaldırıldığı, kaldırma kararı sonrasında yeniden yapılan yargılama sonucunda bu kez Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02/12/2021 gün ve 2020/350 E ve 2021/742 K sayılı kararı ile, açılan davanın kısmen kabulüne, taşınmaza vaki el atma sebebi ile oluşan 72.330,00 TL tazminat bedelinin ve 4.290,00 ecrimisilin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davalı tarafça istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu görülmüştür...
