ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2020 NUMARASI : 2019/62 2020/93 DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Mersin 7....
maluliyet tazminatı, bakıcı gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Mahallesi 45 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 1/1000 ölçekli imar planı içerisinde DOP kesintisi yapılmamış kadastro parseli olduğu, 2019 yılı emlak vergisine esas m2 değerinin 671,19 TL/m2 olduğu, dava konusu taşınmaz DOP kesintisi yapılmış imar parseli, emsal taşınmazın DOP kesintisi yapılmamış olduğu gibi bırakılan kadastro parseli olması nedeniyle dava konusu taşınmazın değerinin tespitinde DOP kesintisi miktarının bedele eklenmesinin yerinde olduğu, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın eksik ve üstün yanlarının hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda tartışıldığı, kıyaslama neticesinde, kıyasi emsalin dava konusu taşınmazdan 1,9 kat daha değerli kabul edilerek, bu hesaplamaya göre dava konusu taşınmazın dava tarihi (17/10/2019) itibarı ile m2 birim fiyatının 2.777,73 TL/m2 olarak, davacıların hissesi nispetinde kamulaştırmasız el atma tazminatının hesaplandığı, taşınmazın bulunan m2 değerinin ve tazminat miktarının taşınmazın bulunduğu, konum itibarı ile uyumlu olduğu...
imar durumunun (DOP kesintisi yapılıp yapılmadığı dahil) Belediye'den sorulması ve sonrasında yeniden karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir....
Şahıslara ait olduğunu, hazinenin eski kadastral parselin tamamının maliki gibi talepte bulunduğunu, oysa hazinenin uygulama sonrası payının tahsisleri dahi karşılamadığını, 2904 parselin 2.479500m² iken yapılan imar uygulaması neticesinde; 669.465m² DOP olarak ayrıldığını, bunların yasada belirtilen yol, yeşil alan, park alanı, belediye hizmet alanı, cami ve dini tesis alanı, kültür alanı ve bunun gibi alanlara ayrıldığını, bunlardan 526.895m² alan ilgili yasalar gereğince tescil harici bırakıldığını, 132.570m² olan müvekkil Belediye adına tescil edildiğini, maliye hazinesinden müvekkili belediyeye devri yapılan hisseden 108.976m² (%27) DOP kesilip, geriye kalan hisseler ifraz edilerek 2981- 3290 sayılı yasalar uyarınca hak sahibine tahsis edildiğini, DOP alanı olarak ayrılan 669.465m² alan, tescil harici bırakılan alanın 526.895m² alanına oranlandığında 0.787 oranın çıktığını, bu oranı hazineden devir alınan hisseden kesilen 108.976x0.787=85.764m² alan tescil harici bırakıldığının hesaplandığını...
Dosya kapsamından; dairemiz bozma ilamına uyulmasına karar verilmişse de bozmanın gereğinin tam olarak yerine getirilmediği, ilk kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 19/02/2019 tarih, 2016/15944 Esas ve 2019/788 sayılı bozma ilamı ile; davacı ... lehine aynı eyleme ilişkin iki kez ayrı ayrı hüküm kurulması nedeniyle bozma kararı verildiği, bozma sonrası mahkemece ilk kararda hükmedilen tazminat tutarlarını düşürmek suretiyle hüküm kurulduğu, ikinci kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 08/10/2019 tarih, 2019/2509 Esas ve 2019/4435 sayılı ikinci bozma ilamı ile; davacı ...’e yönelik eylemler nedeniyle davacılar yararına daha üst seviyede manevi tazminat verilmesi gerekçesiyle bozma kararı verildiği, ikinci bozma kararı sonrası mahkemece ilk kararında hükmolunan manevi tazminat tutarlarını aşacak şekilde davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri :Davalı Muratpaşa Belediye vekili istinaf dilekçesinde özetle: bilirkişi raporlarına itirazları dikkate alınmadan karar verildiğini, dava konusu taşınmaz ile emsal alınan taşınmazın DOP kesintilerinin eşit olmadığını, bu husus dikkate alınmadan hüküm tesis edildiğini, hükmedilen bedelin tümüne dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesinin hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazın DOP kesintisi yapılmamış parsel olduğunu, bu nedenle dava konusu taşınmazdan DOP kesintisi yapılması gerektiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davasıdır. HMKnun 342- e maddesine göre istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinin de zorunluluk bulunduğu, yine HMK.nun 355....
Dava konusu taşınmaz kadastral parsel olduğu görülmüş ise de dava konusu taşınmazın ve içinde bulunduğu bölgenin ileride imar uygulamasına tabi tutulması halinde kesilmesi gereken DOP oranının ve dava konusu taşınmazın çevresinde düzenleme görmüş parseller var ise bunlardan kesilen DOP oranları ile bunlara ilişkin bilgi ve belgeler Belediye İmar Müdürlüğünden sorularak alınacak cevaba göre bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden ve düzenleme sahası içine alınmamış ise dava tarihi itibariyle yürürlükte olan haline göre %45 oranında DOP kesintisi yapılması gerekirken, dava konusu taşınmazın emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen metrekare birim fiyatından, emsalden kesilen %35 DOP oranı, emsalin m2 bedeline ilave edilerek, yüz ölçümü bulunarak, satış bedeli, bulunan emsalin bulunan yüz ölçümüne bölünerek, emsalin birim satış bedeline ulaşılmak suretiyle, hesap yapan rapor doğrultusunda eksik incelemeyle karar verilmesi doğru bulunmamıştır....
Davacı dava dilekçesinde; davalının ormanda kesim yaparken kesilen ağacın düşmesi sırasında kopan kablo nedeniyle uğradığı maddi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tazminini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece istemin kabulüne karar verilerek, hüküm altına alınan maddi tazminat miktarlarının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Dava konusu edilen ve mahkemece benimsenen zarar haksız fiilden kaynaklandığına göre, hüküm altına alınan tazminat miktarlarının yasal faiz yerine avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirecek nitelikte olmadığından 6100 sayılı HMK nın geçici 3.maddesi uyarınca, uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK.' nun 348/V11. maddesi uyarınca, kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2021 NUMARASI : 2016/320 ESAS - 2021/452 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacılr vekili dava dilekçesi ile; davacıların hissedarı oldukları Amasya İli Merkez İlçesi Gümüşlü Mh 171 ada 15 sayılı parsele, davalı idarenin yol geçirmek suretiyle fiilen el attığını, bunun karşılığında kamulaştırma yapmadığı gibi bedel de ödemediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak sureti ile taşınmazın el atılan kısmının ölçümlenerek bu aşamada el atma tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Amasya 1....
