Yapılan yargılama neticesinde; dava konusu taşınmazların arsa vasfında olması nedeniyle emsal kıyaslaması yöntemine göre 174 ada 28 parsel sayılı taşınmaz için 28.645,54 TL, 29 parsel sayılı taşınmaz için 34.331,65 TL kamulaştırma bedeline hükmedilmiştir. Hüküm davalı tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı istinaf dilekçesinde özetle;Söz konusu davada yerel mahkeme kararında tüm hissedarlara bedelin ödendiğini daha sonra dosyanın bölge adliye mahkemesine gönderildiğini ve BAM kararında yerel mahkeme kararının kaldırılarak yeniden bilirkişi ek rapor düzenlenerek %40 DOP kesinti yoluna gidildiğini, DOP kesintisinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, DOP kesintisinin %40 değil DOP %20 olması gerektiğini, kesinti oranının fazlalığı nedeniyle ilk derece mahkemesinin kaldırılması gerektiğini talep ettiği görülmüştür....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Plan ve Proje Müdürlüğünden gelen yazı cevabına göre dava konusu parselin bulunduğu alanda Bakırköy Belediyesince 2981/3290 sayılı yasaya istinaden imar uygulaması yapıldığını ve 09/03/1989 tarih ve 2887 yevmiye numarası ile tescil olunduğunu, T1 tam hissesinin uygulamaya girdiğini, 277.00 m2.DOP kesildikten sonra 943,00- m2 yer alması gerekirken zemin, plan, fiili durum nedeniyle 1200 m2 alanlı tam hissesinin ilgili adına tescil edildiğinin bildirildiğini, imar uygulamasında herhangi bir DOP kesintisinin yapılmadığının bildirirerek DOP kesintisinin yapılmadığı, bunun yerine imar uygulaması yapılmak suretiyle taşınmazdan yola terk işlemi gerçekleştiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini dilekçesinde bildirdiği anlaşıldı. talep etmiştir....
in elinde kalan çeki tekrar tedavüle çıkarttığını, müvekkilinin bu nedenle aynı çek yaprağı için ikinci ödemeyi yapmak zorunda kaldığını, ikinci ödemeye basiretli tacir gibi davranmayan davalı Banka'nın yol açtığını ve diğer davalının da bu ödeme nedeniyle sebepsiz zenginleştiğini, ikinci kez tedavüle çıkan çeke davalı banka tarafından karşılıksız şerhinin işlenmesi, müvekkilinin Merkez Bankası nezdinde tutulan kara listeye alınması ve bu çeke dayalı olarak icra takibi başlatılması karşısında müvekkilinin ticari itibarının da sarsıldığını ileri sürerek, çek bilgilerinin kara listeden kaldırılmasına, 88.500,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Banka vekili, davacının talimatı üzerine çek bedelinin diğer davalı ... adına havale edildiğini, bankanın Konya Karatay Sanayi Sitesi Şubesi tarafından havale tutarı olarak 75.000,00 TL'nin davalı ...'...
etmediğini beyan etmesi üzerine dosya HMK md 150 uyarınca ikinci kez işlemden kaldırılmış olup, basit yargılama usulüne tabi davanın yenileme sonrası tekrar takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla, HMK md 320/4 uyarınca ikinci kez takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
nin TTK 1061.madde hükmü gereği yükleme, istif, taşıma, boşaltmada tedbirli bir taşıyanın dikkat ve özenini gösterme yükümlülüğü bulunduğundan zarardan sorumlu olacağı, hatalı taşımaya dair masrafların 9733,28 TL olduğu, aynı müşteriye ikinci kez üretilen makine bedeli ve beyannamenin maddi tazminata dahil edilmesi olanağı bulunmadığı, manevi tazminat koşullarının oluşmadığı, davalı ...'nin acente sıfatıyla hareket etmesi nedeniyle bu davalıya doğrudan dava açılamayacağı gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın husumetten reddine, manevi tazminat talebinin reddine, 9.733,28 TL maddi tazminatın davalı ....'nden tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2019 NUMARASI : 2018/378 2019/296 DAVA KONUSU : Tazminat) KARAR : Hatay 4....
ın dava konusu 183 ve 325 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını dosya içerisindeki özel parselasyon krokisine göre, muhtelif tarihlerde 3. kişilere sattığı ve bu satışlar sırasında 325 parsel sayılı taşınmazın 801 m²'sini; 183 parsel sayılı taşınmazın ise 633 m²'sini rızasıyla yola terk etmesi nedeniyle, imar uygulaması sırasında bu bölümlerin bedelsiz olarak yola terk edildikleri anlaşılmakla, bu bölümlere ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmesi, 2) Dava konusu 325 parsel sayılı taşınmazda bedelsiz yola terk yapıldıktan sonra ikinci kez DOP kesilemeyeceğinden, bu parselde davacılar murisine isabet eden 1309 m²'lik bölümden DOP olarak kesilen 144,44 m²'lik bölümün bedeline hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle fazla bedel tesbiti, Doğru olmadığı gibi, 3) 410 parsel sayılı taşınmazın bedele dönüştürülen 15,40 m²’lik bölümü ile, 325 parsel sayılı taşınmazın bedele dönüştürülen 289,60 m²'lik kısmına gelince; 2942 sayılı Kamulaştırma...
üzerinden taşınmazın değerinin tespitlendiği, dava konusu taşınmazın DOP kesintisi yapılmış imar parseli olduğu, 2019 yılı emlak vergisine esas m2 birim fiyatının 671,19 TL/m2 olduğu, emsal olarak alınan Antalya İli Alanya İlçesi Saray Mahallesi 45 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 1/1000 ölçekli imar planı içerisinde DOP kesintisi yapılmamış kadastro parseli olduğu, 2019 yılı emlak vergisine esas m2 değerinin 615,26 TL/m2 olduğu, dava konusu taşınmaz DOP kesintisi yapılmış imar parseli, emsal taşınmazın DOP kesintisi yapılmamış olduğu gibi bırakılan kadastro parseli olması nedeniyle dava konusu taşınmazın değerinin tespitinde DOP kesintisi miktarının bedele eklenmesinin yerinde olduğu, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın eksik ve üstün yanlarının hükme esas alınan bilirkişi raporunda tartışıldığı, emlak vergi değerleri açısından değerlendirildiğinde, dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan 1,09 kat daha değerli olmasına rağmen, hükme esas alınan bilirkişi kurul raporunda, dava...
Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; defter ve belgelerinin istenilmesine ilişkin yazının şirketin iş yeri adresine tebliğe çıkarılması üzerine düzenlenen adres tespit tutanağında, mükellef/bilen kişi/muhtar imzasının bulunmadığı, aynı adrese ikinci kez yapılan tebligatta, adreste bulunamama, işin bırakılması veya işin bırakılmış addolunması durum ve nedenlerine ilişkin herhangi bir tespit yapılmadığı, davacı şirketin kanuni temsilcisinin yerleşim yeri adresine çıkarılan tebligata ilişkin adres tespit tutanağında ise, yine mükellef/bilen kişi/muhtar imzasının bulunmadığı, aynı adrese ikinci kez çıkarılan tebligata ilişkin herhangi bir tespit tutanağının da düzenlenmediği dikkate alındığında, defter ve belge isteme yazısı davacı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden verilen süre içerisinde ibraz etmemeden söz edilemeyeceği, bu nedenle davacı şirketin vergi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatında ve kesilen...
Kez parselasyon işlemi yapıldığını, Müvekkili belediye tarafından dava konusu parsele ilişkin her hangi bir yatırım ve kamulaştırma programı yapılmadığını, davacı tarafın müvekkili T4 herhangi bir kamulaştırmasız el atma tazminat alacağının olmadığını, alacağı varsayılsa bile istenilen miktarın çok fahiş olduğunu, kabul edilemez olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir....
