Dava konusu parselin DOP kesintisi yapılmış imar parseli olması, somut emsalin ise DOP kesintisi yapılmamış kadastro parseli olması ihtimalinde ise; emsal karşılaştırması yapılarak bulunan bedele, dava konusu taşınmazdan kesilen oranda düzenleme ortaklık payı eklenerek bedelin tespit edilmesi gerekir. (5.HD. 19.02.2015 tarih, 2014/18730 E. 2015/2838 K.) III. Somut emsal olarak değerlendirilen 213/4 parselde DOP kesintisi yapılmadığı, İmar Kanunu 15. 16. ve 18.madde uygulamaları yapılmadığı ve imar parseli olduğu belirtilmiştir. 14.11.2019 tarihli yazının devamında, bu parselin kadastral planda olduğu gibi bırakılan bir kadastro parseli olduğu, ancak ayrık ikiz nizam 2 kat imarlı olduğu ifade edilmiştir. Bu durumda, emsal alınan taşınmazda DOP kesintisi yapılmadığından II.nolu ihtimale göre dava konusu taşınmazlardan kesilen oranda DOP payı eklenerek bedelin tespit edilmesi gerekir. IV....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL VE TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, paydaşı oldukları 27918 ada 5 nolu imar parselinin imar uygulaması sırasında % 40 (DOP) payı dışında bir kısım kamu hizmetine tahsis edilmek amacı için kullanılmak üzere % 28'den başlayıp değişik oranlarda kesilen kamu ortaklık paylarının birleşiminden oluştuğunu, ancak sözü edilen kamu ortaklık payının imar mevzuatında yeri bulunmadığını davalı idarenin imar mevzuatına aykırı olarak inşaat alanını arttırmak kaydı ile kendisine bedelsiz olarak terke zorladığını ileri sürerek, bedelsiz terke zorlanılan payların iptali ile tescili olmazsa tazminat isteminde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın HUMK'nun 409 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı....

Sonuç olarak, düzenleme alanında kapanan yollardan ihdas edilerek belediye adına yapılan tahsisler ile DOP ve KOP'tan karşılanması gereken alanların bu hesaplara dahil edilmemesi nedeniyle DOP hesabının hatalı yapıldığı, ikinci uygulamanın iptali istemiyle açılan davada verilen iptal kararı üzerine mahkeme kararının uygulanması amacıyla tesis edilen dava konusu işlemde iptal kararının gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği, dava konusu işlemin, dayanağı olan imar planına aykırı olduğu ve işlemde tahsis ve dağıtım ilkelerine uyulmadığı sonuçlarına varıldığından tümünde hukuka uyarlık bulunmadığı anlaşılan dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2018 NUMARASI : 2017/408 Esas - 2018/533 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulaması Nedeniyle Tazminat KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelenmesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, 14- 1134- 1159- 1634 ve (eski 113 parsel) 8619 ve 8620 parsel sayılı taşınmazların imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen kısmından fazla kesilen DOP nedeniyle takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile; toplam 4.632.251,00- TL şuyulandırma bedelinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, karara karşı davalı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

Dava konusu taşınmaz imar parseli emsal taşınaz kadastro parseli ise emsal taşınmazın değeri bulunduktan sonra , dava konusu taşınmaz imar parseline dönüştürülürken hangi oranda DOP kesilmiş ise bu oranın ilavesi, Dava konusu taşınmaz ve emsal kadastro parseli ya da her ikisi de imar parseli ise DOP düşülmez veya eklenmez şeklindedir. Bu nedenle, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede uygulanan DOP kesintisi oranı Belediye İmar Müdürlüğünden sorularak, tespiti ile bu oranda düzenleme ortaklık payı düşülerek taşınmazın metre kare birim bedelinin hesaplanması gerekirken, emsal taşınmazdan kesilen DOP oranı esas alınmak suretiyle hesaplama yapıldığından bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir. (Yargıtay 5....

Zira, tapu tahsis belgesi verilen 529 ada 12 parselde yapılan imar uygulaması ile DOP alınmak suretiyle imar parselleri oluşturulmuştur. DOP kesintisi imar parselleri oluşturulurken kayıt malikinden yapılmış olup, tapu tahsis belgesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil istenildiğine göre tahsise konu parselin imar uygulamasına tabi tutulması sırasında kesilen DOP oranının tahsis miktarına da yansıtılması ve bu miktardan DOP oranında kesinti yapılarak karar verilmesi gerekirken belirtilen hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi uygulaması sonucu DOP nedeniyle fazla kesilen taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 12/04/2016 gün ve 2015/19456 Esas - 2016/7602 Karar sayılı ilama karşı davalı ... vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 270,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyen davalı ....

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İnceleme aşamasında ibraz edilmeyen ancak dava dilekçesinde dosyaya sunulabileceği belirtilen ve Mahkemelerince verilen ara kararıyla istenilen 2011 yılına ait yasal defter ve belgelerin davalı idareye gönderilmesi üzerine yapılan inceleme neticesinde dosyaya sunulan inceleme yazısında; faturaları kayıtlara alınan mükellefler hakkında olumsuz bir tespit olmadığı belirtildiğinden yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı, defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmediği sabit olduğundan kesilen ilk özel usulsüzlük cezasının hukuka uygun olduğu ancak ikinci kez defter ve belgelerin ibraz edilmediğinden bahisle tekerrür gereğince artırılarak kesilen özel usulsüzlük cezasında ise kesilen ilk ceza tebliğ edilip davacıya süre verilmeksizin iki ceza aynı anda tebliğ edildiğinden hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle tarhiyat ve ikinci kez kesilen özel usulsüzlük cezası kaldırılmış, kesilen ilk özel usulsüzlük cezası yönünden ise dava reddedilmiştir...

Ancak, dava konusu taşınmazın kadastro, emsal satışın imar parseli (yola terkinin yapılması nedeniyle) olmasına rağmen, dava konusu taşınmazdan bölgesinde uygulanan DOP oranın düşülmesi gerekirken emsalin DOP oranının indirilmesiyle fazla bedele karar verilmesi doğru değildir. Dairemiz tarafından Ereğli Belediye Başkanlığına yazılan yazıya verilen cevapta bölgenin en yakınında uygulanan DOP oranın 0,39 civarında olduğu belirtilmekle hesaplama yapılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yasaya aykırı olarak ikinci kez kesilen Düzenleme Ortaklık Payı bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, yasaya aykırı olarak ikinci kez kesilen Düzenleme Ortaklık Payı bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece idari yargının görevli olduğundan bahisle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca herhangi bir taşınmazdan bir defadan fazla düzenleme ortaklık payı alınamadığı gibi, oranı da %40'ı geçemez....