Hukuk Dairesi 2006/19532 E. , 2007/894 K."İçtihat Metni" Davacı ... vekili Avukat ..... ile davalı ...-Kur Genel Müd. vekili Avukat Hülya Şahin aralarındaki Tesbit davası hakkında Çorum İş Mahkemesinden verilen 26.09.2006 günlü ve 2224/1847 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacının, ... Ekicileri Kooperatifi, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi ve Tarım Kredi Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapları eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, 1-Sanık hakkında İİK’nın 338. maddesine aykırılık suçundan kurulan beraat kararına yönelik incelemede, Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 2-Tazminat istemine yönelik incelemede, Şikayetçi vekili 14/04/2014 tarihli şikayet dilekçesinde sanık hakkında tazminata da hükmedilmesini talep ettiği ve hükmün esasını oluşturan ve tefhimle geçerlilik kazanan kısa kararda tazminat talebi konusunda hüküm kurulmamasına karşın gerekçeli kararda tazminat talebinin reddine karar verilmek suretiyle hükmün karıştırılması, Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait araca, davalının malik ve sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu olarak kullanımı sırasında meydana gelen kazada, aracının hasarlandığını hasar bedelini trafik ve kasko sigortasından tahsil etiğini belirterek, aracında oluşan 10.000TL değer kaybının, olay tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir Davalı vekili cevap dilekçesinde, tarafların dava dışı sulh olduğunu ileri sürüp, kusur oranına itiraz ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairenin 8.2.2008 tarih, 2007/4851 E.,2008/894 K....
EK GEREKÇE Dairemizin 22/09/2020 tarih, 2020/894 Esas, 2020/4805 Karar sayılı çoğunluk görüşüne aşağıdaki sebeplerden katılmıyorum. Sanığın, 5237 sayılı TCK’nin 204/1, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri gereğince 1 Yıl 11 Ay 10 Gün Hapis Cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin, 5271 sayılı CMK’nin 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanması suretiyle kurulan Tatvan 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 14/03/2019 tarih 2019/176 Esas, 2019/465 Karar sayılı kararı usul ve yasaya aykırıdır. Sanık hakkında aynı mahkemece 18/01/2013 tarih 2012/71 Es., 2013/32 Kr. sayıyla verilen hükmün CMK’nin 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı anlaşılmaktadır. Deneme devresi içinde sanık hakkında Antalya 12. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 06/03/2014 tarih 2013/836 Esas, 2014/188 Karar sayı ile TCK’nin 86/2, 3-a, 62, 52/2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/44 Esas KARAR NO : 2022/894 DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 18/01/2022 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı müflis şirket ile davacı arasında ------- otobüs ----- kaynaklanan ---- borçları ile bu borçların zamanında ödenmemesinden kaynaklanan faiz borcunun bulunduğunu, bu borçlar hakkında 20/02/2019 tarihinde iflasına karar verilen ----- tarihli dilekçe---- kayıt talebi ile toplamda---- alacak kaydı olarak kabul edilerek sıra cetveline işlenmesi talep edildiğini, ancak davalı tarafından yapılan----tarihli karar ile alacağın neden kaynaklandığı anlaşılamadığından ve talep bu haliyle yargılamayı...
O halde, davacı-davalı kadının süresinde talep edilmeyen ve davalı-davacı tarafça da açıkça muvafakat edilmeyen Türk Medeni Kanunu'nun 174/1-2. maddesine dayalı maddi ve manevi tazminat talepleri ile Türk Medeni Kanunu'nun 175. maddesine dayalı yoksulluk nafakası talebi hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" dair karar verilmesi gerekirken, kadının yoksulluk nafakası talebinin kısmen kabulü ile tazminat talepleri hakkında da kesin hüküm oluşturacak şekilde reddine karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyiz konusu bölümlerin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.10.2018 (Pzt.)...
Bu hukuki açıklamalar ışığında somut olaya dönüldüğünde: davacının iş bu davadaki talebi, davalı şirket ortağından haksız rekabet iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat zararların tahsili istemine ilişkindir. TTK'nın 5/A maddesine göre, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Davanın konusu (müddeabih), dava dilekçesindeki talep sonucuna, yani neticei talebe göre belirlenir. Neticei talebin bir para alacağının tahsili veya tazminat olduğu durumlarda, arabulucuya başvuru yapılmış olması dava şartı olup bu yöndeki talebi bakımındane dava şartı yokluğundan usulden davanın reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/04/2014 NUMARASI : 2012/894-2014/307 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 1-Davalılardan M.. P..'ın tapu malikleri ile ilişkisini gösterir veraset ilamı vb. belgenin ilgilisinden alındıktan, 2-Davalılardan E.. K..'...
Yıldız aralarındaki dava hakkında ... 1 Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 7.3.2005 tarih ve 894-94 sayılı hükmün Dairenin 24.10.2005 tarih ve 9467-15743 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan her iki tarafın karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 140'er (yüzkırkar) YTL para cezası ile ayrı ayrı 250.10 YTH. red harcının karar düzeltme isteyen taraflara yükletilmesine, 3.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 3.5.2006 tarih ve 689-158 sayılı hükmün Dairenin 7.5.2007 tarih ve 894-6317 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 160 (yüzatmış) YTL para cezası ile 27.00 YTL red harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 7.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
