"İçtihat Metni"Askeri Ceza Kanununa muhalefet suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Şanlıurfa 3. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bakırköy 3. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü: İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Şanlıurfa 3. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bakırköy 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/10/2017 gün ve 2017/894 E. 2017/811 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 12/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ceza Dairesi 2019/10 E. , 2019/894 K."İçtihat Metni" Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Çanakkale 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Şanlıurfa 6. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü: İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Çanakkale 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Şanlıurfa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/09/2018 gün ve 2018/454 E. 2018/571 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 28/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Ceza Dairesi 2016/931 E. , 2016/894 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: İncelenen dosya içeriğine göre;... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/445 Esas, 2010/129 Karar sayılı, 05/02/2010 tarihli kararı ile sanık hakkında verilen hüküm, Yargıtay 13. Ceza Dairesi'nin 23/05/2013 tarih, 2012/5850 Esas ve 2013/15623 Karar sayılı kararı ile bozularak mahalline gönderilmiştir. Açıklanan nedenlerle Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararı gereğince temyiz incelemesinin (13.) Ceza Dairesi'nin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daire'ye gönderilmesine, 08/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19/03/2015 tarih ve 2014/894-2015/178 sayılı hükmün Dairemizin 05/02/2018 tarih ve 2015/42587-2018/1182 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442.maddesi hükmünce 380,00 (üçyüzseksen) TL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 20/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ceza Dairesi 2014/35210 E. , 2015/894 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere Gereği görüşülüp düşünüldü: Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanıklar hakkında TCK.nun 58. madde- sinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Bozmaya uyularak, yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık... müdafiinin, bir nedene dayanmayan; sanık ... müdafiinin ise suçun sabit olmadığına ve lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 14.01.2015 gününde oybirli- ğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2008/10078 E. , 2009/894 K."İçtihat Metni" Davacı ...-...vek.Av.... ile davalı ... Tiyatro Sinema ve Tanıtım Ltd.Şti.vek.Av....vs. arasında görülen dava hakkında İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 24.10.2007 gün ve 21-656 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 07.07.2008 gün ve 473-7530 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, 3.40.-TL harç ve takdiren 170.00.-TL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 10.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
A.Ş 2- ... arasında görülen dava hakkında İskenderun 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.7.2004 gün ve 756-894 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 6.2.2006 gün ve 5309-934 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere ve özellikle BK.'nun 490.maddesinde öngörülen kefilin sorumluluğu ile ilgili emredici kural gözetilerek hüküm kurulduğunun anlaşılmasına göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, 15.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekilinin temyiz istemi; Davacı hakkında verilen yakalama ve tutuklama işlemi yetkili makamların kusurundan veya keyfiliğinden kaynaklanmadığı, davacının kusurunun tazminat hesabında dikkate alınmadığı, davacının zararını ispat edemediği, bu nedenle davanın reddi gerektiğine, ilişkindir. B.Davacı vekilinin temyiz istemi; İstinaf mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun bulunmadığına, ilişkindir. III. DAVA KONUSU Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Davacının tazminata esas ... 2....
TMK'nin 614'üncü maddesinde mirasçıların sonra gelen mirasçılar yararına mirası reddedebilecekleri düzenlenmiş ise de, somut olayda bu maddeye göre yapılmış bir mirasın reddi talebi de bulunmamaktadır. Kamu düzeninden olan taraf teşkilinin, HMK'nin 114'üncü maddesi ile 115'inci maddesinin 2'nci fıkrası uyarınca, yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir. O halde, Mahkemece yapılması gereken, davalı ...'in terekesinin iflas hükümlerine göre tasfiyesi için yasal prosedürün uygulanıp, uygulanmadığı, borçlu için atanacak ve yetkilendirilecek bir temsilci olup olmadığı araştırılarak, bu prosedürün uygulanması sağlandıktan sonra yasal temsilci ile davayı sonuçlandırmaktır. Bu itibarla, ...'nın mirasının davalılar ..., ... ve ... tarafından reddine ilişkin Ankara 3'üncü Sulh Hukuk Mahkemesinin 10/5/2026 gün ve 2016/397 (E) -2016/555 (K) sayılı; ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/615 Esas - 2021/894 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2021/615 KARAR NO : 2021/894 HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI :.... DAVALI : ..... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2020 KARAR TARİHİ : 31/12/2021 G.K.YAZIM TARİHİ : 12/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait... plakalı aracın dava dışı üçüncü kişiler tarafından müvekkili adına düzenlenen sahte sürücü belgesi ile Ankara .......
