koşulu dahil ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gereken tüm şartların oluştuğunun anlaşılacağını, belirtilen ve HMK m. 257 vd. hükmü gereğince de re’sen gözetilecek nedenlerle ilgili dosyaya ilişkin, dosya kapsamına sunulan delilleri doğrultusunda davacı tarafın kaçak elektrik kullanımının da varlığı sabit olduğundan, borçlunun borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için İİK m. 257 gereği ihtiyati haciz talebimizin kabul edilmesini talep etmiştir....
Taraflar arasında akdi ilişki bulunması şartıyla, TBK m. 89 (BK. m. 73) uyarınca bir para alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinde, alacaklının ikametgahının bulunduğu yer icra dairesi takipte yetkilidir.-----------------Takip, alacaklının ikametgahı icra dairesinde yapılmıştır. Bu nedenle davalının icra dosyasına yaptığı itirazın deliller toplandıktan sonra değerlendirilmesine karar verilmiştir. Takibe konu alacak fatura alacağıdır. Fatura akdin kurulumuna değil, ifasına ilişkin belge olduğundan faturaya dayalı alacak talebinde bulunmak için öncelikle sözleşmesel ilişkinin kanıtlanması gerekir. Bu nedenle faturaya dayalı alacağın ispatı kural olarak davacıya aittir. Davacı taraf, takip dayanağı faturalara ilişkin sözleşmesel ilişkinin varlığını, faturalara mal ve hizmetlerin verildiğini, faturaların davalıya tebliğini yazılı belgelerle ispatlayamamıştır....
Somut olayda, davacının talebinin öncelikle İİK' nun 277 vd. maddeleri kapsamında tasarrufun iptaline ilişkin olduğu, bu olmadığı takdirde TBK' nın 19.maddesi gereğince muvazaa nedeniyle tasarrufun iptalinin talep edildiği, dolayısıyla, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 02/06/2021 günlü 431 sayılı karar sayılı kararı ile belirlenen ve 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli olan Hukuk Daireleri iş bölümü kararı gereğince; davanın istinaf incelemesi 5.Hukuk Dairesi' nin 4 nolu görevi kapsamında bulunmaktadır. KARAR: 1- "İcra İflas Kanunu ve 6183 sayılı Kanun’dan kaynaklanan tasarrufun iptali davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar, " ile ilgili uyuşmazlıklara 5. Hukuk Dairesi bakmakla görevli olduğundan dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2- Dosyanın İstinaf incelemesi yapılmak üzere HMK' nın 352 maddesi uyarınca incelemeyi yapmakla görevli İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5....
Davacı dava dilekçesindeki ileri sürüşe ve yargılama sırasındaki sözlü ve yazılı açıklamalara göre davasının; İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğunu belirtmiş, terditli olarak TBK 19. maddesine dayalı iptal talep ettiğini belirtmemiş ve bununla alakalı dosya kapsamında yapılan bir tam ıslah da bulunmamış olmakla, mahkemece tensip tutanağının da İİK 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davalarının yargılama usulü olan basit yargılama usulüne göre hazırlanıp, bu usulün yargılama boyunca uygulandığı, gerekçe içeriğinde de davanın İİK 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davası olduğu belirtilmesine rağmen, ön koşulların incelenmesinde TBK 19. Maddeye dayalı iptal davalarına özgü koşulların incelendiği, neticeden davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır....
KABUL VE GEREKÇE : Dava, iflas istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı İİK. 156 vd. maddeleridir. Somut olayda, davacının Ankara ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile 144.264,94-TL asıl alacak üzerinden davalı aleyhine iflas yoluyla takip talebinde bulunduğu, ödeme emrinin davalıya 18/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalının takibe itiraz etmediği ve bu suretle takibin kesinleştiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ tarihinden itibaren İİK. 156/4. maddesindeki 1 yıllık süresi içerisinde işbu iflas davsının açıldığı saptanmıştır....
KABUL VE GEREKÇE : Dava, iflas istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı İİK. 156 vd. maddeleridir. Somut olayda, davacının Ankara ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile 1.664.432,50-TL asıl alacak üzerinden davalı aleyhine iflas yoluyla takip talebinde bulunduğu, ödeme emrinin davalıya 15/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalının takibe itiraz etmediği ve bu suretle takibin kesinleştiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ tarihinden itibaren İİK. 156/4. maddesindeki 1 yıllık süresi içerisinde işbu iflas davsının açıldığı saptanmıştır....
Hukuk Dairesinin 19.09.2017 tarihli ve 2017/136 E. 2017/ 569 K. sayılı kararı ile; borçlu ile davacı arasında organik bir bağ bulunduğu ya da devrin muvazaalı olduğunu kabule elverişli yeterli delil bulunmamakta ise de,borcun doğumundan sonra haciz adresindeki çiftliğin tüm malzemeler ve dava konusu hacizli mallarla birlikte davacı üçüncü kişiye devrinin, ticari işletme devri niteliğinde olduğu, ticari işletme devrinin İİK'nin 44 ve TBK'nin 202. maddeleri kapsamında kalması nedeniyle bu yasa maddelerinde ön görülen koşulların yerine getirilmesinin zorunlu olduğu, davacı üçüncü kişinin TBK'nin 202. maddesi gereğince devredilen işletmenin borçlarından sorumlu olduğu gerekçesi ile davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine; istinaf kararı davacı üçüncü kişi vekili tarafından bu kez temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK' nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir....
Davacı vekili tarafında ara kararın istinafa taşındığı, istinaf aşamasında davacı vekilinin 07/11/2022 tarihli feragat dilekçesi ile davadan ve istinaftan feragat ettiği, mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine yönelik kararın verilerek kararın 09/12/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava Muvazaa Nedeni Dayalı Tasarrufun İptali (TBK 19. madde) istemine ilişkindir....
Bu karara göre dairemizin görevi "6098 sayılı TBK 2. kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar " yine aynı karara göre İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12-13-14-43. Hukuk Dairesisinin görevi "TTK'nın 4. maddesinin atfıyla, Türk Borçlar Kanununda yer alan, işletmenin satılma ve değiştirilmesi (TBK. m. 202-203), yayım sözleşmesi (TBK m. 487-501), kredi mektubu ve kredi emri (TBK m. 515-519), ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları (TBK m. 547-554), ticari nitelikli havale (TBK m. 555-560), saklama sözleşmeleri (TBK m. 561 vd.) ilişkilerinden kaynaklanan alacak davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar"dır. Bu davanın çözümünde ise Hakim ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin anılan kararı gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12-13-14-43. Hukuk Daireleri görevlidir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Mahkemece; icra takibinin kesinleştiği, Garanti bankası nezdinde davalı T4 ile kredi sözleşmesinin 08/04/2016 tarihinde imzalandığı, devrin ise 24/02/2016 olduğu gözetildiğinde tasarrufların borcun doğumundan önce yapıldığı, borçlu hakkındaki takibin kesinleştiği, alacağın gerçek olduğu, belirtilen iki dava ön koşuları gerçekleştiği ancak hem İİK 277 vd. hem de TBK 19. maddesine dayalı muvazaa kapsamında her iki madde içinde ön şart olan iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması hususunun gerçekleşmediği, somut olayda hem İİK 277 vd maddelerine dayalı hem de TBK 19. Maddesine dayalı dava koşulları yönünden dosya incelendiğinde takibe de konu edilen davaya dayanak davacı alacağının tasarruftan sonra doğduğu bu sebeple dava ön şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla dava şartı olan borcun doğum tarihinin tasarruftan sonra olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir....
