tarafından başlatılan Büyükçekmece ......
İcra Müdürlüğünün 2015/8950 Esas ) sayılı dosyasından 24.07.2019 tarihli İcra Müdürlüğü kararın iptaline ve İİK 142/a maddesi uyarınca verilen teminatın iadesine karar verilmiştir. Kararın davalı ... Başkanlığı ve davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davalıların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Başkanlığı ve davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. ŞİKAYET Şikayetçi 3. kişi dilekçesinde; Antalya 14....
Mahkemece öncelikle davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan ....Aile Mahkemesinin 2012/59 Esas (Eski ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/314 Esas sayılı dava dosyası) sayılı katkı payı alacağı davası ile davalı ... tarafından davacı ... aleyhine açılan ....Aile Mahkemesinin 2013/535 sayılı dosyasındaki katkı payı alacağı davalarının sonucu beklenerek davacının alacaklı olduğu belirlendiği takdirde, eldeki davadaki senetlerin ve ve bu senetlere dayalı olarak yapılan Alanya 2 İcra Müdürlüğünün 2011/2535 sayılı takip dosyasında TBK'nun 19. madde gereğince danışıklı işlemin var olup olmadığı konusunda toplanan delillere göre karar vermesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmediğinden yerel Mahkemece verilen 10.10.2012 tarihli kararın bozulması gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/106 Esas KARAR NO : 2022/779 DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 03/07/2019 KARAR TARİHİ : 10/11/2022 İŞLEMDEN KALDIRILMA TARİHİ: 15/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) istemine ilişkin davanın yapılan açık yargılamasının sonunda davacı tarafından açılan iş bu davada, davacının davayı takip etmediği ve dosyanın işlemden kaldırıldığı 15/06/2022 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla; Dosya incelendi. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Davanın H.M.K.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/729 Esas KARAR NO : 2023/556 DAVA : İflas (İflasın Kapanması (İİK 254)) DAVA TARİHİ : 10/11/2023 KARAR TARİHİ : 13/11/2023 Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil sırasında kayıtlı ...'nin ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.K. sayılı kararı ile iflasına karar verildiğini, iflas işlemlerinin ... 1. İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasında yürütüldüğünü, iflas kararının 03/08/2023 tarihinde kesinleştiğini, iflas ilanlarının usulünce yapıldığını, iflas tasfiye işlemlerinin tamamlanarak iflas masasında taşınır ve taşınmaz mal varlığı bulunmadığını, müflis şirketin üçüncü kişilerde hak ve alacakları bulunmadığını belirterek iflasın kapatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; 2004 sayılı İİK 254 maddesinde düzenlenen iflasın kapanması davasıdır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı tarafça açılan menfi tespit davasında, satışın durdurulması talebine konu taşınmazların dava konusu olmadığı, İİK.nın 72/3 gereği takipten sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği ve satışın durdurulması talebinin takibin durdurulması talebi mahiyetinde olduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin tüm mal varlığının hükümsüz olan kefalet sözleşmesine dayalı olarak haczedildiğini ve satış aşamasına gelindiğini, malların satılması halinde müvekkilinin telafisi imkansız zarara uğrayacağını belirterek kararın kaldırılmasını ve cebri satış işlemlerinin davanın kesinleşmesine kadar durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE:Dava İİK 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır....
ye tevdi ettiği her türlü kredi sözleşmesi, taahhütnamesi uyarınca veya 3.kişiler tarafından ilgili bankaya tevdi edilmiş kefaletler uyarınca şirkete banka tarafından açılmış ve açılacak her türlü krediden ötürü bankaya karşı sorumlu olduğunu, işbu dosyanın Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosya ile birleştirilmesini, İİK 286. maddesinde ve Konkordato Talebine Eklenecek Belgeler Yönetmeliğinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak hazırlandığını, İİK 287. maddesinde belirtilen 3 ay süre ile geçici mühlete, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme sonucunda bir yıllık kesin mühlete, İİK'da belirlenen kesin süre içinde yapılacak yargılama sonucu konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, İİK'nın 285 ve devamı maddelerince açılan konkordato talebine ilişkindir....
(İİK mad.97/17) Bu durumda, karşı dava olarak açılan tasarrufun iptali davası istihkak davasına bakan icra mahkemesinde incelenerek karara bağlanır. Öte yandan, karşı dava, HMK’nin 133. maddesi gereğince cevap dilekçesiyle veya esasa cevap süresi içinde ayrı bir dilekçe verilmek sureti ile açılır. Somut olayda, davacı üçüncü kişi tarafından istihkak davası açılmış, davalı alacaklı vekili tarafından cevap dilekçesi ile birlikte karşı dava olarak tasarrufun iptali davası açılmıştır. Bu durumda, İİK'nin 97/ 17. maddesi gereğince tasarrufun iptali davası ile ilgili esasa ilişkin karar verilmesi ve üçüncü kişinin açtığı istihkak davasında, davanın reddine karar verildiğinden, davalı-karşı davacı alacaklı vekili tarafından açılan tasarrufun iptali davasında, başlangıçta mevcut olan hukuki yararın ortadan kalktığından bahisle tasarrufun iptali davasının hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği hususu gözardı edilerek yazılı gerekçe ile karar verilmesi hatalı olmuştur....
Somut davada, davacı şirket tarafından davalı hakkında 2.937.270,48 TL sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla 22/12/2021 tarihinde iflas yolu ile takip başlatıldığı, davalı borçlu şirket tarafından ödeme emrine karşı herhangi bir itiraz yapılmadığı konusunda uyuşmazlık mevcut değildir. Yasal düzenlemede mahkeme tarafından alacaklıların menfaati için zaruri gördüğü bütün muhafaza tedbirlerinin alınabileceği belirtilmiştir. Düzenleme ile mahkemeye takdir hakkı tanınmıştır. Ancak, borçlunun ödeme emrine itiraz etmemesi halinde alacaklının talebi üzerine mahkemenin bu tedbirlere karar vermeye mecbur olduğu ifade edilmiştir. Yasanın düzenlemesi emredici niteliktedir. Yasa koyucu tarafından bağlantılı olarak açılan herhangi bir dava veya icra takibi dosyasına yatırılan teminatın varığı halinde söz konusu tedbirlere karar verilmeyeceği yönünde bir istisnaya yer verilmemiştir....
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacı tarafından ilama dayalı alacağın yapılan icra takibine rağmen ödenmediğinden bahisle, davalı şirketin iflasına karar verilmesi talebi ile açılan davada, ödeme emrinin tebliğine rağmen itiraz edilmediği, tahsilat yapılmadığı, davacı tarafça takibin iflas yoluyla devamı için İİK 43. Maddesine göre talepte bulunulduğu, borçluya gönderilen örnek bir iflas ödeme emrinin İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/567 sayılı dosyası ile iptaline karar verildiği, bunun üzerine davacı tarafça davanın ıslah edilerek davalı şirketin İİK 177/4 maddesinde belirtilen doğrudan doğruya iflasının talep edildiği, söz konusu düzenleme doğrultusunda davacının davalıdan olan ve ilama dayalı alacağını İzmir 12....
