İİK’nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasının ön koşulu alacaklının elinde kesin (İİK.105/1,143) veya geçici (İİK.105/2)aciz belgesinin bulunmasıdır. Dava konusu olayda davacıların elinde böyle bir belge bulunmadığı gibi borçlunun evinde yapılan hacizlerde haczi kabil malın tespit edilemediği, ancak borçluya babası müteveffa ...'dan intikal eden ve üzerinde icra müdürlüğü tarafından konulan haciz şerhlerinin bulunduğu bir kısım taşınmazların bulunduğu görülmüştür. Bu durumda mevcut taşınmaz malların kıymet takdiri yapılmadan alacakları karşılayıp karşılamadığı tespit edilemeyeceği için aciz halinin varlığının kabulü ve dava şartının oluştuğundan söz edilemez. Yapılacak iş, aciz halinin tespiti bakımından, adı geçen taşınmazların kıymet takdirlerinin yapılarak aciz halinin kesin olarak tespit edilmesi ile ondan sonra davanın esası hakkında bir karar verilmesidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/573 Esas KARAR NO : 2023/446 DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ : 22/08/2023 KARAR TARİHİ : 24/08/2023 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... şirketinin müvekkiline yüklü miktarda borçlu olduğunu, firmanın ... Euro yani yaklaşık ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/486 Esas KARAR NO : 2021/247 DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 05/10/2020 KARAR TARİHİ : 22/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili İstanbul Anadolu ---- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ----....
Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davalı borçlunun çocukları olan diğer davalılarla çok öncesine dayanan kira ilişkilerinin mevcudiyeti, tanık beyanları, taşınmazların diğer davalılar ... ve ... tarafından çiftçilik yapılmak suretiyle işletildiği ve bu davalılar tarafından krediler alındığı, İİK 277 ve devam eden maddeler çerçevesinde değerlendirilerek halen yürütülmekte olan ... takibine bağlı olarak taşınmazların mevcut kira şerhli haliyle dahi haczinin mümkün olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. İİK 279. maddesine göre borcunu ödemiyen borçlu tarafından hacizden veya mal bulunmaması sebebiyle acizden veya iflasın açılmasından evvelki bir yıl içinde kişisel hakların kuvvetlendirilmesi için tapuya verilen şerhler iptale tabidir....
İlk derece Mahkemesi tarafından, davacının, takibin durdurulması ve icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönündeki ihtiyati tedbir talebi reddedilmiş olmakla, davacı tarafından kararın kaldırılması ve yeniden hüküm kurularak banka hesaplarında haczedilen paranın yargılama süresi sonuna kadar davalı- alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkin istinafı bulunmaktadır. İhtiyati tedbirin şartları HMK 389 ve devamı maddelerinde belirtilmiştir. Menfi tespit davasının icra takibine etkisi ise İİK 72. maddesinde özel olarak düzenlenmiştir. Normlar hiyerarşisi kuralına göre özel nitelikli hükmün öncelikle uygulanması gerekecektir. Bu sebeple icra takibinden sonra açılan işbu menfi tespit davasında tedbir istemi İİK 72/3. maddesi çerçevesinde değerlendirilmelidir....
Anılan hüküm, genel mahkemelerde açılan davalarla ilgili olarak senedin hiçbir işleme esas alınamayacağını, başka bir anlatımla delil olarak kullanılamayacağını öngörmekte olup icra takibine etkisi yoktur. Yukarıda anılan ilke ve esaslar çerçevesinde somut olayın değerlendirilmesinde; eldeki uyuşmazlık kambiyo senedine dayalı olarak takipten önce açılan menfi tespit davası olup uyuşmazlığın 2004 sayılı İİK m. 72 hükmü kapsamında değerlendirilmesi gerekir. Zira 2004 sayılı İİK m. 72 hükmü, 6100 sayılı HMK m. 209 hükmüne nazaran özel düzenleme niteliğindedir. 2004 sayılı İİK m. 72/2-3 hükümleri kapsamında menfi tespit istemi istemiyle dava açan borçlunun sadece ihtiyati tedbir isteminde bulunması ve teminat yatırması yeterli değildir. Zira geçici hukuki korumalar hakkında genel nitelikteki 6100 sayılı HMK m. 390(3) hükmündeki yaklaşık ispat olgusunun 2004 sayılı İİK m. 72 kapsamında hükmedilecek tedbirler bakımından da aranması gerekir....
Uyuşmazlık İİK 99 ve devamı maddeleri gereğince alacaklı tarafından açılmış 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması davasına ilişkindir. 1-İstihkak davalarına İİK 97/11.madde hükmünce genel hükümler dairesinde ve basit yargılama usülüne göre bakılır. Mahkeme, yasada belirtilen durumlar ayrık olmak üzere tarafla- rı çağırıp dinlemeden hükmünü veremez (HUMK. Md.73, 97/11,507-511)....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 05/10/2018 KARAR TARİHİ : 01/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan 3....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 05/10/2018 KARAR TARİHİ : 01/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan 3....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 05/10/2018 KARAR TARİHİ : 01/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan 3....
