Maddesi gereği haciz konulabilmesi gerekirken, yukarıda belirtilen icra dosyasındaki haczin İİK m.355 uyarınca konulmuş olmasının hukuka aykırı olduğunu, kişinin aylık olarak hak kazanacağı miktarın kesin olarak belirtilmesinin beklendiğini, oysa kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanılacağı yahut kazanılsa dahi geçen süre göz önünde bulundurulduğunda hak kazanacağı miktar belli olmadığından iş yeri tarafından miktar bildirilmesi söz konusu olmayacağından m.355'e göre haczinin mümkün olmadığını, İKKm.89/1 alacakların haczi bakımından genel nitelik taşımakta iken m.355 İİK içerisinde özel bir nitelik taşımakta olup, yalnızca maaş ve ücretlerin haczine ilişkin olduğunu, İİK m.355 gereği işlenen hacizlerde kıdem ve ihbar tazminatının haczedilmesinin mümkün olmadığını, kıdem ve ihbar tazminatına işlenecek haciz İİK m.355 yoluyla uygulanacak hacizle değil, İİK m.89/1 gereği işlenecek haciz şerhiyle mümkün olduğunu, davalı tarafından icra müdürlüğüne gönderilen talepte sadece maaş haczi talebinde...
Somut olayda; alacaklının T3 borçlunun T1 olduğu, alacaklı vekilinin talebi üzerine 3.kişilere İİK.89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebinin kabul edildiği, üçüncü kişilere İİK. 89/1 maddesi kapsamında haciz ihbarnamesi gönderilmesi işlemine muhataplarınca icra müdürlüğüne itiraz edilebileceği, davacının dosyada borçlu olduğu, 89/1 haciz ihbarnamesine ilişkin olarak borçlunun dava açma hakkı olmadığı, 89/1 haciz ihbarnamelerine borçlu tarafından itiraz edilemeyeceğinden bu nedenle şikayetin aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine dair kararın doğru olduğu, haciz ihbarnamelerinin herhangi birinin yaşı, mesleği, cinsiyeti, görev ve itibarının hedef alamayacağı haciz ihbarnamesi gönderilen kişinin itirazıyla hukuki sonuç doğuracağı nedenle istinaf nedenlerinin de yerinde olmadığı, hukuki süreç nedeniyle tarafların durum karşısındaki yorumunun haciz ihbarnamesinin amaç ve sonucuyla ilgili olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kuruldu....
Davalı ... vekili istinafa cevap dilekçesinde, İİK'nın 89. maddesi uyarınca gönderilen 1.,2., ve 3. haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, usulsüz tebligat iddiasının şikayet yoluyla icra mahkemesinin görevinde olup buna ilişkin bir dava açılmadığını, dolayısıyla iş bu davada tebligatların usulsüz olarak tebliğ edildiği iddiası ile kararın kaldırılması talebinin yersiz olduğunu, davacının İİK madde 89 gereği borçlu duruma düşerek ödemek zorunda kalacağı parayı ancak icra takip borçlusundan talep ve dava edebileceğini belirterek istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 89. maddesi kapsamında açılan menfi tespit istemine ilişkindir....
Davalı ... vekili istinafa cevap dilekçesinde, İİK'nın 89. maddesi uyarınca gönderilen 1.,2., ve 3. haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, usulsüz tebligat iddiasının şikayet yoluyla icra mahkemesinin görevinde olup buna ilişkin bir dava açılmadığını, dolayısıyla iş bu davada tebligatların usulsüz olarak tebliğ edildiği iddiası ile kararın kaldırılması talebinin yersiz olduğunu, davacının İİK madde 89 gereği borçlu duruma düşerek ödemek zorunda kalacağı parayı ancak icra takip borçlusundan talep ve dava edebileceğini belirterek istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 89. maddesi kapsamında açılan menfi tespit istemine ilişkindir....
Mahkemece; Davacının şikayetinin kabulü ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2019/94898 Esas sayılı takip dosyasından gönderilen 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptali ile davacı borçlunun borçlu kaydının silinmesine, şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Mahkemece öncelikle şikayetçi borçluya gönderilen ihaleye ilişkin tebligatların usulüne uygun yapılıp yapılmadığı denetlenerek şayet ihaleye ilişkin ilanların tebliğinin usulüne uygun olmadığına karar verilirse şikayet süresinde kabul edilerek satış ilanının usulsüz tebliği başlı başına İİK 127.maddeye göre ihalenin feshi nedeni olarak kabul edilip ihalenin feshine, yapılan tebligatların usulüne uygun olduğunun kabul edilmesi halinde ise istemin süre aşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.Başkan...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2018 NUMARASI : 2018/852 ESAS - 2018/849 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (Usulsüz Tebligat Şikayeti) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 22.İcra Müdürlüğünün 2017/8290 Esas sayılı takip dosyasından müvekkili adına gönderilen İİK.nun 89/1,2,3 haciz ihbarnameleri usulsüz tebliğ edildiğinden, tebligatların iptaline, şirketin borçlu sıfatının kaldırılarak hakkında yapılan tüm haciz ve işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından; şikayetin kabulü ile Ankara 22....
Davacı (ihalenin feshini talep eden) vekili dava dilekçesinde özetle; Aydıncık İcra Dairesi'nin 2018/38 talimat dosyasında dava konusu Mersin İli, Aydıncık İlçesi, Hacıbahattin Mahallesi, Kamaş Mevkii, 153 ada 1 parsel ve Mersin İli, Aydıncık İlçesi, Hacıbahattin Mahallesi, Kamaş Mevkii, 150 ada 22 parselin ihale edildiğini, söz konusu ihalenin usulsüz olduğunu, dosyada yapılan satış ilanı tebligatlarının usulsüz olduğunu, gayrimenkulün değerinin yüksek olduğu durumlarda mahalli gazeteler ile yapılan ilanlar ile yetinilmediğini, arttırma ilanlarının icra divanhanesinde asılmasına ve belediye hoparlörü ile duyurulmasına da karar verilmesi gerektiğini, ancak dosyada bu işlemlerin yapılıp yapılmadığının belli olmadığını belirterek 12/01/2023 tarihli her iki ihalenin ayrı ayrı feshedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece;"Davacının 89/1, 89/2 ve 89/3 Haciz İhbarnamelerine ilişkin usulsüz tebligat şikayetinin süreden reddine ,..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğünün 2019/9322 Esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine ilamlı ipotek takibi başlatıldığını, başlatılan ilamlı ipotek takibine ilişkin ödeme emri, dayanak belgeler, kıymet takdiri raporu ve satış ilanı davacıya tebliğ edilmediğini, dosya kapsamında yapılan tebligatlarda hiç bir şekilde davacıya tebliğ edilmediğini ve usulsüz olarak yapılan tebligatlar neticesinde davacıya ait Pirebi Mahallesi, Dr....
