İcra Müdürlüğü'nün 2020/1209 talimat sayılı dosyası ile ihale edildiğini, satış ilanı ve şartnamesinde satışa konu taşınmazın önemli nitelik ve vasıflarının yazılmamasının ihaleye katılımı etkilediğini, taşınmaz satış ilanında 8 ayrı taşınmazın satışa çıkarıldığını ve sadece müvekkilinin taşınmazının satıldığını alacaklının diğerlerinden vazgeçtiğini asıl borçlunun taşınmazlarının satılmadığını, satış ilanının tüm ilgililere tebliğ edilmediğini, kıymet takdiri tebligatlarının da usulüne uygun yapılmadığını, kıymet takdirine ve satış ilanına ilişkin tebligatların müvekkiline usulsüz tebliğ edildiğini, süresiz şikayete tabi usulsüz tebligat nedeniyle ve kıymet takdiri kesinleşmeden satışın yapılmasının usulsüz olduğunu ifade ve özetle; Bursa 7. İcra Müdürlüğü'nün 2020/1209 talimat sayılı dosyasından yapılan 02/11/2021 tarih ve 15:45- 15:50 saatinde yapılan ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir....
nun, vergi levhasını sunarak iş yerinin kendisine ait olduğunu beyan etmesine, bilinen son adresin bu adres olmasına rağmen, tüm tebligatların doğrudan mernis adresine çıkarıldığı, İİK.nun 89/1 tebligatına süresinden sonra yapılan 25.11.2011 kayıt tarihli itirazında, tebligatın usulsüzlüğünden bahsetmediği gibi, mahkemeye de usulsüz tebliğ şikayetinde bulunmadığı, İİK.nun 89/2-3 tebligatlarından sonra 17.2.2012 tarihinde öğrendiğini belirterek süresinde itiraz ve usulsüz tebliğ şikayetinde bulunduğu anlaşılmıştır. O halde mahkemece 89/2 haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin 7201 Sayılı Yasanın 32.maddesi de gözetilerek 17.02.2012 olarak düzeltilmesine, usulüne uygun olarak 89/2 haciz ihbarnamesi çıkarılmadan 89/3 haciz ihbarnamesi çıkarılamayacağından veya çıkarılırsa bile hükümsüz sayılacağından dolayı 89/3 haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin tümden reddi isabetsizdir....
nun, vergi levhasını sunarak iş yerinin kendisine ait olduğunu beyan etmesine, bilinen son adresin bu adres olmasına rağmen, tüm tebligatların doğrudan mernis adresine çıkarıldığı, İİK.nun 89/1 tebligatına süresinden sonra yapılan 25.11.2011 kayıt tarihli itirazında, tebligatın usulsüzlüğünden bahsetmediği gibi, mahkemeye de usulsüz tebliğ şikayetinde bulunmadığı, İİK.nun 89/2-3 tebligatlarından sonra 17.2.2012 tarihinde öğrendiğini belirterek süresinde itiraz ve usulsüz tebliğ şikayetinde bulunduğu anlaşılmıştır. O halde mahkemece 89/2 haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin 7201 Sayılı Yasanın 32.maddesi de gözetilerek 17.02.2012 olarak düzeltilmesine, usulüne uygun olarak 89/2 haciz ihbarnamesi çıkarılmadan 89/3 haciz ihbarnamesi çıkarılamayacağından veya çıkarılırsa bile hükümsüz sayılacağından dolayı 89/3 haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin tümden reddi isabetsizdir. ...
nun alacağı olduğu iddiası ile 22/09/2022 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine 17/10/2022 tarihinde ikinci ihbarname tebliğ edildiğini, davacı şirkete gönderilen 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin tebligatlarının usulsüz olduğunu, bu nedenle şirketin Uets hesabına yapılan 3. haciz ihbarnamesi ile haberleri olduğunu, bunun üzerine Antalya 7. İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosya ile şikayet yoluna başvurulduğunu, davacının takip borçlusu ... İnşaat Turizm Ve Tic.Ltd.Ştiine ,...'e , ...'na söz edildiği gibi bir borcu bulunmadığını, 2004 sayılı Kanun 89/3 maddesi gereğince belirtilen 15 günlük sürede açılan davanın Antalya Genel İcra Müdürlüğü ......
İlk derece mahkemesince, davacının 103 davetiyesinin tebliğine ilişkin usulsüz tebliğ şikayetinin süreden reddine, davacının meskeniyet şikayetinin süreden reddine, dair karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" K A R A R İİK nun 89. maddesi uyarınca gerçeğe aykırı beyanda bulunmaktan cezalandırılması ve tazminattan sorumlu tutulması istenilen sanıklar ..., ... ve ...’in yapılan yargılamaları sonunda; Beraatlerine ve tazminata ilişkin talebin reddine dair ( KADIKÖY ) 2. İcra Mahkemesinden verilen 12.04.2006 gün ve 274 esas, 490 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi müşteki vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından 11.12.2006 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü: Şikayet edilmediği halde, borçlu ... Sanayi Limited Şirketinin gerekçeli karar başlığında yanlışlıkla davalı – sanık olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir. 1.)...
Aynı Yasa'nın 25. maddesi hükmüne göre de; hakim, şikayet dilekçesinde bildirilen vakıalarla bağlı olup; ileri sürülmeyen maddi olayları kendiliğinden gözetemez.Somut olayda; borçlu, şikayet dilekçesinde, kıymet takdir raporu ve satış ilanı tebligatlarının usulsüz olduğunu ileri sürmediği halde, mahkemece, borçlunun şikayet dilekçesinde dayandığı vakıaların dışına çıkılıp, re'sen dikkate alınacak hususlar kapsamında da olmayan tebligat usulsüzlüğü nedenine dayalı olarak ihalenin feshine karar verilmesi doğru değildir.Bu durumda, mahkemece, ihalenin feshini gerektirecek başkaca bir fesih sebebi de bulunmadığından ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
İİK 89/3 maddesine göre 7 günlük sürede haciz ihbarnbamesine itiraz etmeyen 3. kişinin hacizedilen malın yedinde sayılacağı, Şikayetçinin İcra Müdürlüğünün haciz kararının kaldırılmasına dair şikayetinin incelenmesinde ise; 3. kişi konumundaki Şikayetçinin haciz kararına ilişkin itirazlarını icra Müdürlüğüne bildirmesi gerektiği bunun dışında borçlunun lehine hüküm doğuracak şekilde haciz veya haciz kararının kaldırılmasını isteyemeyeceği, bu hususa ilişkin 12. HD 2019/1107 E-2020/1579 K sayılı kararında “İİK'nun 16. maddesi uyarınca şikayet yoluna icra müdürlüğünün işleminden zarar gördüğünü ileri süren herkes başvurabilir. Şikayet yoluna başvurabilmesi için şikayet konusu işlemin iptali veya düzeltilmesinde şikayette bulunanın korunmaya değer hukuki bir yararının bulunması ve o işlemin doğrudan doğruya şikayetçinin kendi hukuki durumuna ilişkin olması ve işlemin şikayetçinin zararına bulunması gerekir....
Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; Davalı alacaklı tarafından davacının ortağı olduğu Kar-Deniz Madencilik hakkında başlatılan takipte, haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usulsüz olduğu, ihbarnamelerden 15.11.2021 tarihinde haberdar olunduğu, usulsüz tebliğ sebebi ile ihbarnamelerinin iptali ile 89/3 ihbarnamesi tebliğ edilmeden menkul ve gayrimenkullerine haciz konulmasına ilişkin 12.11.2021 tarihli kararın kaldırılmasına karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece İİK 89/1- 2 ihbarname tebliğlerinin usulüne uygun olduğu, İİK 89/3 ihbarnamesinin tebliğ tarihi olan 16.11.2021 tarihinden önce alınan haciz koyma kararının yerinde olmadığı gerekçesi ile 12.11.2021 tarihli icra müdürlük kararının davacı yönünden kaldırılmasına karar verildiği, davalı alacaklı tarafça tebliğlerin usulüne uygun olduğu, yasal süreden sonra şikayet yoluna başvurduğu, tebligatların usulüne uygun olması sebebi ile dosyaya borçlu olarak eklenmesinin yerinde olduğu iddiası ile istinaf kanun yoluna başvurulduğu...
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın reddine, 2-İİK madde 89/3 gereğince davalı ...’ın tazminat talebinin kabulü ile, dava konusu Kayseri ......
