İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2019 NUMARASI : 2018/203 ESAS- 2019/778 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı borçlu tarafça hacizlerin kaldırılması için açılan talebin icra müdürlüğünce kabul edilerek hacizler kaldırılmışsa da ihtiyati haciz halen devam ettiğinden, ihtiyati haczi veren mahkemece ihtiyati hacizler kaldırılmadığından, İİK 266. Maddesinde icra müdürlüğünün böyle bir hakkı olmadığını ileri sürerek şikayette bulunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; şikayetçi vekilinin müvekkilinin adına kayıtlı bir kısım taşınmazlar üzerinde ihtiyati haciz kaydı bulunduğundan bahisle ve icra dosyasının sekaya imhaya gönderildiği, İİK 106- 110 maddesi gereğince ihtiyati haczin kaldırılması talebinin icra müdürlüğünce reddedildiğini söyleyerek red kararına karşı şikayette bulunduğu ve ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını istediği, istinafa konu mahkeme kararının gerekçesinde ve icra müdürlüğünün şikayete konu red kararında belirtildiği üzere şikayete konu icra dosyasının sekaya komisyon kararı ile imhaya gönderildiği, ihtiyati haczin kesin hacze dönüşüp dönüşmediğinin belli olmadığı, kesin hacze dönüşmemiş ise İİK 266.madde gereğince ihtiyati haczin kaldırılması görevinin icra müdürlüğünde olmadığı, ayrıca imhaya gönderilen icra dosyasının ihyası talep edilmeden, ihya edilmeden hacizlerin kaldırılması talebiyle ilgili değerlendirme yapılması da mümkün olmadığından ilk derece mahkemesi...
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının, usule aykırı olarak, ihtiyati haczin infazını, mevcut dosyadan değil, yeni bir takip yaparak talep ettiğini ve bu takip de mahkemece iptal edildiğinden, ihtiyati haczin yasal sürede infaz edilmediğini, davacı 2019/1126 esas sayılı icra dosyasına ihtiyati haczin infazı talebinde bulunmuş ise de, yasal sürede infaz talep edilmediğinden, icra müdürlüğü tarafından, talebin reddedilmesinin yasaya uygun olduğunu, mahkemece delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğünü belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, memur muamelesini şikayete ilişkindir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2022 NUMARASI : 2020/594 ESAS - 2022/509 KARAR DAVA KONUSU : İhtiyati Haczin Kaldırılması|Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün 1968/3055 Esas sayılı dosyasından İstanbul İli, Şişli İlçesi, Feriköy Mah. 1263/49 ada taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulduğunu, 106/110 maddeleri gereğince düşmüş olunan haczin kaldırılması için haciz fek talebinde bulunduğunu, taşınmaz üzerinde ihtiyati haciz olduğu söylenerek haciz kaldırılmadığını, icra müdürlüğünce kaldırılmamış olan haczin fekkine karar verilmesini istemiştir....
Borçlu tarafın ihtiyati haczin taşkın yapıldığını iddia ederek, haczin kaldırılmasını talep etmiş ise de, İİK 265. maddesinde sayılan ihtiyati hacze itiraz nedenlerinden olmadığı, ihtiyati haczin infazı sırasındaki işlemlerin icra memuru muamelesi olduğu, taşkın haciz itirazını şikayet yoluyla İcra Hukuk Mahkemesinde ileri sürülmesi gerektiğinden mahkemece verilen kararın ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, aşkın haciz uygulanması halinde, davalının icra müdürlüğüne başvuru hakkı ve gerekirse şikayet yoluyla icra hukuk mahkemesine başvuru hakkı vardır. İhtiyati haciz kararını veren ve esasa ilişkin davayı yürüten mahkemenin, aşkın haciz iddialarını dinlemesi hukuken mümkün değildir. Usule, yasaya ve dava dosyası kapsamındaki belgelere aykırı olan Elbistan İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/63 E. 2021/200 K. Sayılı kararının KALDIRILMASINI,Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir....
Ancak, ihtiyati haciz bir icra takip işlemi olmayıp, asıl icra takip işlemine yardımcı olan, güvence sağlayan, koruyucu nitelikte bir kurum ve bizzat icra takip işlemine dönüşmeye elverişli, yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce veya takip ya da dava sırasında uygulanan bir nevi tedbir işlemidir. İhtiyati haczin, icra takip işlemi olmadığı hususu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun, “İhtiyati haczin İİK. 289. maddesinde öngörülen takip yasağından sayılmayacağına ilişkin” 16.02.2000 gün ve 2000/12-49 Esas - 2000/94 Karar sayılı; yine “ihtiyati haczin Türk Ticaret Kanunu’nun 662. maddesinde zamanaşımını kesen sebepler arasında sayılan takip talebi niteliğinin bulunmadığına ilişkin” 22.06.1968 gün ve 1967/805 Esas - 1968/475 Karar sayılı ilamlarında da açıkça ifade edilmiştir (Hukuk Genel Kurulu’nun 23.01.2008 tarih ve 2008/12-25 Esas - 2008/3 Karar sayılı kararı)....
İcra İflas Kanunu`nun 261/son maddesinde yer alan '' ihtiyati haczin infazı ile ilgili şikayetler infazı yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesine yapılır" gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilerek uyuşmazlığın çözümü için dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 261/3.maddesinde; "(Ek son fıkra: 17/7/2003- 4949/61 md.) İhtiyati haczin infazı ile ilgili şikayetler infazı yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesine yapılır." 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 266.maddesinde ;" Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden istiyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer. " düzenlemeleri bulunmaktadır....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/81 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, mahkemece kısmen kabul kısmen red kararı verildiğini, kararın istinaf edildiğini, itirazın iptaline dair verilen kararın icra dosyasına ibraz edildiğini, ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğünü, hacizli araç ve taşınmazın kıymet takdirlerinin yapıldığını, kıymet takdiri raporlarının kesinleştiğini, icra dosyasında satış talep ettiklerini, icra müdürlüğünce ihtiyati haciz ile satış işlemi yapılamayacağından bahisle taleplerinin reddedildiğini, itirazın iptali kararı ile ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğünü belirterek şikayetin kabulü ile 24/03/2021 tarihli müdürlük işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/469 esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararının infazını Aydın İcra Müdürlüğünün 2018/2347 esas sayılı takip dosyası ile yerine getirdiklerini, ihtiyati haciz kararını veren mahkeme tarafından 25/01/2018 tarihli ara karar ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiğini, bunun üzerine icra müdürlüğüne başvurarak davacının borçlu olmadığı, dosyanın kapandığı ve ihtiyati haczin kaldırıldığına dair belge istediklerini, icra müdürlüğünce bu taleplerinin 04/02/2022 tarihli karar ile kaldırıldığını belirterek anılan bu icra müdürlüğü kararının iptaline karar verilmesini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/40 Esas sayılı tasarrufun iptali davasında 13/02/2019 tarihli ara kararı ile aleyhine verilen ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmaktadır. Şikayetçi 3. kişinin istemi, İİK 'nun 266. maddesinde öngörülen nedenleri içermediği için icra mahkemesince incelenemez. Davacılar dava dilekçesinde ihtiyati haczin esasına itiraz etmiştir. Devam eden bir davada ara kararla verilen ihtiyati haciz kararına karşı İcra Mahkemelerinin ihtiyati haczin esasına yönelik bir inceleme yapma yetkisi bulunmayıp bu yetki kararı veren Mahkemeye aittir. Bu nedenle şikayetin reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla birlikte İİK 265/2 maddesi gereğince menfaatlerinin zedelendiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; takip dosyasından borçlunun davacı Fiba Tarım Şirketi olduğu, Antalya 11....
