Mahkemece taraflar arasında düzenlenen kredi kartı üyelik sözleşmesine göre İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili kılındığı, borçlunun adresinin de İstanbul’da olduğu, yetkili icra dairesince çıkartılmış bir ödeme emri olmadığından dinlenme koşulu bulunmayan davanın ve davalının ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davalı yanın temyiz itirazlarına gelince, takibin yetkisiz icra müdürlüğünde yapıldığının mahkemece saptanarak davanın reddine karar verilmesine rağmen davalının ihtiyati haczin kaldırılması yolundaki isteminin reddedilmesi doğru değilse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/VII nci maddesi uyarınca...
Bu nedenle ihtiyati tedbir kararında özellikle tedbirin ihtiyati hacizleri de kapsayacağı belirtilmediği sürece, icra takiplerinin durdurulması yönünde verilen tedbir kararı, ihtiyati haczin infazını engellemez. Öte yandan, ihtiyati haciz kararı bir kez infaz edilmekle son bulmayıp, ihtiyati haciz kararının verilmesine esas alacak miktarını karşılayıncaya kadar ihtiyati haciz işlemlerine devam edilir. Somut olayda da, ihtiyati tedbir kararında, tedbirin açıkça ihtiyati hacizleri de kapsayacağı belirtilmediğine göre, geçerliliğini sürdüren ihtiyati haciz kararına dayalı olarak hacizler uygulanmasında yasaya aykırılık yoktur. O halde, mahkemece, hacizlerin kaldırılması isteminin reddi yerine kabulü ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından "..İİK'nin 266. maddesinde; “Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer” hükmü yer almaktadır. Buradaki “..takip başladıktan sonra bu yetki icra mahkemesine geçer” hükmü gereği, tasarrufun iptali davasının davalısı konumundaki şikayetçi hakkındaki ihtiyati haciz kararının asıl takibin başlatıldığı icra dosyasında tatbik edilmesi nedeni ile teminat karşılığında ihtiyati hacizlerin kaldırılması isteminin icra mahkemesince değerlendirilmesi gerekir. Davacı aleyhine İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen ihtiyati haciz kararını infaz edilmiş olup ihtiyati haciz, icrai hacze dönüşecektir. Davacı vekili teminat mukabili ihtiyati hacizlerin fekkini istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından "..İİK'nin 266. maddesinde; “Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer” hükmü yer almaktadır. Buradaki “..takip başladıktan sonra bu yetki icra mahkemesine geçer” hükmü gereği, tasarrufun iptali davasının davalısı konumundaki şikayetçi hakkındaki ihtiyati haciz kararının asıl takibin başlatıldığı icra dosyasında tatbik edilmesi nedeni ile teminat karşılığında ihtiyati hacizlerin kaldırılması isteminin icra mahkemesince değerlendirilmesi gerekir. Davacı aleyhine İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen ihtiyati haciz kararını infaz edilmiş olup ihtiyati haciz, icrai hacze dönüşecektir. Davacı vekili teminat mukabili ihtiyati hacizlerin fekkini istemiştir....
TTK’nun 1371. maddesine göre; “Geminin maliki veya borçlu, geminin değerini geçmemek kaydıyla, deniz alacağının tamamı, faizi ve giderler için yeterli teminat göstererek, ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer.” düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nin 19.09.2023 tarih ve 2023/2324 E. - 2023/2252 K. sayılı kararında hem şart konulduğu hem de ihtiyati hacze konu gemi üzerindeki ihtiyati haczin, sunulacak teminat mektubu üzerinden devamına karar verilmiş olduğu dikkate alındığında ihtiyati haciz kararının kaldırıldığından bahsedilemez. İhtiyati haciz kararının kaldırılması yetkisi mahkemeye aittir, icra müdürlüğünce yapılamaz. O halde, ilk derece mahkemesince borçlunun talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Davacı borçlu tarafça ihtiyati haciz kararında belirtilen borç miktarı kadar kesin ve süresiz teminat mektubunu icra dosyasına sunduğu anlaşılmış olup, İİK'nun 266. maddesi gereğince ihtiyati haczin kaldırılabilmesi için ihtiyati haciz kararında belirtilen borç miktarı kadar teminatın alınması yeterli olup, şikayet tarihine göre borcun ferileri ile birlikte ulaştığı miktar üzerinden teminat alınması gerekmediğinden, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararında belirtilen borç tutarını karşılar şekilde teminat mektubu sunmuş olması sebebiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Davacı borçlu tarafça ihtiyati haciz kararında belirtilen borç miktarı kadar kesin ve süresiz teminat mektubunu icra dosyasına sunduğu anlaşılmış olup, İİK'nun 266. maddesi gereğince ihtiyati haczin kaldırılabilmesi için ihtiyati haciz kararında belirtilen borç miktarı kadar teminatın alınması yeterli olup, şikayet tarihine göre borcun ferileri ile birlikte ulaştığı miktar üzerinden teminat alınması gerekmediğinden, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararında belirtilen borç tutarını karşılar şekilde teminat mektubu sunmuş olması sebebiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuru, halen çalışması nedeniyle almakta olduğu maaşı üzerine konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkindir. İhtiyati haciz, İİK.'nun 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş alacaklar ile muayyen ikametgahı bulunmayan ya da mal kaçıran borçlular için vadesi gelmemiş alacakları temin bakımından borçlunun malları ve hakları üzerine konulan tedbir niteliğinde bir işlemdir. Diğer taraftan, İİK.'nun 264. maddesi hükmünden de anlaşılacağı üzere, ihtiyati haciz ile icra takibi ayrı ayrı düzenlemeler olup, ayrı ayrı hukuki sonuçlar doğurur. Bu nedenle ihtiyati haciz kararı, icra takip işlemi olmayıp, yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce ya da sonra uygulanan ve HMK.'nun 389. ve izleyen maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir benzeri bir işlemdir....
Dava konusu taşınmaz müvekkilimizin yedinde olmadığını, müvekkilinin dava konusu taşınmazı iyiniyetli olarak aldığını, eğer borçlunun alacaklarından mal kaçırma gibi bir amacı varsa da müvekkilimizin bundan katiyen haberi olmadığını, müvekkilinin mülkiyetinde bulunan ve üzerine ihtiyati haciz konulan taşınır malların Zile İcra Dairesinin 2019/590 E. ve 2019/644 E. sayılı dosyalarıyla bir ilgisi bulunmadığını, bu yönüyle ihtiyati haczin şartları oluşmadığını, bu nedenle kararın kaldırılması için istinaf talebinde bulunmuştur....
Mahkemece itiraza konu borçla ilgili icra takibine geçildiği, bu durumda ihtiyati haczin kaldırılması talebinde icra mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. Aleyhine ihtiyati haciz kararı alınan borçlu ihtiyati hacze İİK.nun 265. maddesine dayanarak itiraz etmiştir. İhtiyati hacze itirazda mahkeme görevli olup, borçlu ihtiyati haczin dayandığı nedenlere teminata ve yetkiye itiraz edebilir. Mahkemece itiraz nedenlerinin yerinde olup olmadığı incelenerek bir karar verilir.Mahkemenin görevsizlik kararı verirken gerekçesinde belirttiği husus İİK.nun 266. maddesinde düzenlenen ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılmasıdır. Mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, olayda uygulama yeri bulunmayan hükme dayanarak görevsizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir....
