"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İhtiyati haczin kaldırılması ... ile ... aralarındaki ihtiyati haczin kaldırılması davasının reddine dair Konya 4. Aile Mahkemesinden verilen 31.07.2009 gün ve 102/103 D.İş sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,55 TL’nin temyiz eden davacıdan alınmasına 10.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE: Talep, kambiyo senedine(bono) dayalı olarak verilen ihtiyati haczin itirazen kaldırılması, istemidir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihtiyati haczin şartlarının bulunup bulunmadığı noktasındadır. ... tarafından 16/09/2021 tarihinde... lehine 12/04/2022 vade tarihli ve 250.000,00 USD bedelli bono keşide edilmiş ve bu bono ... Ticaret Limited Şirketi'nce avalist olarak imzalanmıştır. İhtiyati haciz isteyen tarafından senet bedelinin vadesi gelmesine rağmen ödenmediğinden bahisle ihtiyati haciz talep edilmiş, mahkemece talebin kabul edilmesi üzerine ihtiyati hacze dayanak bononun muvazaalı olduğu ve müvekkiline ait malların haczedildiği iddiasıyla ihtiyati haczin kaldırılması istemiyle incelemeye konu itiraz yapılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1....
İhtiyati haciz esnasında açılan istihkak davasının görülebilmesi için ihtiyati haczin, dava açılırken ve dava süresince geçerli olarak devam etmesi gerekir. Yani İİK'nın 264. maddesine göre ihtiyati haczin hükümsüz kalmaması, İİK'nın 265. maddesine göre ihtiyati hacze itirazın mahkemece reddedilmesi gerekir. İhtiyati haciz kararına itiraz ve temyiz başlıklı İİK'nın 265. maddesinin 1. fıkrası borçlunun ihtiyati haciz kararına itirazını düzenlemiştir. Borçlunun ihtiyati haciz kararına itirazı üzerine ihtiyati haciz kararı kaldırılır ise buna dayalı olarak yapılan ihtiyati haciz işlemlerinin de yasal dayanağı kalmadığından kaldırılması gerekir. Ancak borçlunun ödeme emrine itiraz etmemesi nedeniyle takibin kesinleşmesinden ve ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmesinden sonra ihtiyati haciz kararı mahkemece kaldırılır ise bu durum kesinleşmiş olan takibi ve (kesin) haczi etkilemez....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, aynı alacak için daha önce verilen ihtiyati haciz kararının kaldırıldığını, aynı borç için yapılan ilamsız takibe karşı yapılan itiraz sonucunda, itirazın kaldırılması davası açıldığını ve bu davanın devam ettiğini, genel kredi sözleşmesindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, aynı borç için birden fazla takip yapılamayacağını, mahkemenin talebi aşarak asıl alacak dışında fer’ileride kapsayacak şekilde ihtiyati haciz kararı verildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, daha önce teminat nedeniyle kararın bozulmasından dolayı bozmaya uyularak ihtiyati haczin kaldırıldığı, bu nedenle yeni bir ihtiyati haciz kararı verilebileceği, sahtelik ve imzaya ilişkin iddiaların İİK’nun 265.maddesi kapsamında olmadığı belirtilerek itirazın reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 266. maddesine dayalı ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Somut olayda, davacının dava dilekçesinde 100.000,00 TL üzerinden verilen ihtiyati haciz kararı nedeniyle davacının tüm malvarlığına haciz konulduğundan bahsedilmekle birlikte talep sonucu kısmında taşkın hacze ilişkin bir talep olmayıp öncelikle teminatsız, olmadığı takdirde nakit teminat karşılığında İİK'nın 266. maddesi uyarınca ihtiyati haczin kaldırılmasının istendiği, derdestlik iddiasına konu İstanbul Anadolu 18. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/375 Esas sayılı dosyasının ise taşkın haciz şikayeti ve taşınmaz teminatı karşılığında ihtiyati hacizlerin kaldırılması istemine ilişkin olduğu, bu şekilde tarafları aynı olmakla birlikte talep sonuçları farklı olduğundan derdestlikten söz edilemez....
/2023 tarihli ihtiyati haczin kaldırılarak ihtiyati haczin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı tarafından 04.09.2012 tarihli dilekçe ile ihtiyati haciz talep edilmiş ve mahkemece aynı tarihli kararla % 15 teminat karşılığı 1.000.000 TL alacağın temini bakımından ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Yargılama sırasında ceza soruşturmasının sonucu beklenmiş, davalılar T4 ve T6 vekili 13.01.2022 ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Bu ara karara karşı, ihtiyati haczin kaldırılmasını isteyen T4 ve T6 vekili vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İhtiyati haczin kaldırılmasını isteyen davalılar T4 ve T6 vekili istinaf başvuru dilekçesinde ; İstanbul 8....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de konu itibarıyla bu isteğin reddiyle, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilerin geri ödenmediğini belirterek asıl borçlu ve kefiller hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati haciz itiraz edenler vekili, müvekkillerinin yerleşim yerinin ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, talebin niteliğine göre, bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, bononun taraflar arasındaki sona ermiş sözleşmenin teminatı olarak verildiğini, gönderilen ihtarnamelere rağmen bononun iade edilmediğini, teminat bonosunun işleme konulmasını gerektiren sözleşmedeki şartların gerçekleşmediğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Hal böyle olunca ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine dair 25/03/2021 tarihli ara kararın HMK'nun 341. maddesi gereğince istinaf kanun yoluna başvurulabilecek kararlar arasında yer almadığı gözetilerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep eden borçlular ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 352. maddesi gereğince yapılan ön inceleme neticesinde usulden reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1- İhtiyati haczin kaldırılmasını talep eden borçlular ... ve ... vekilinin istinaf başvuru talebinin HMK'nun 341.maddesi gözetilerek istinafa konu olabilecek bir karar bulunmadığından USULDEN REDDİNE, 2-İ İhtiyati haczin kaldırılmasını talep eden borçlular ... ve ...'...
