İhtiyati haciz talep eden vekili, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, talebe konu edilen senette sol üst köşede metin içerisinde iki ayrı vade tarihinin olduğu, bunun talebe ve karara konu senedin bono vasfını etkilediği ancak ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mutlaka dayanak belgenin kambiyo senedi niteliğinde olmasının gerekmediği, sunulan senedin borcun mevcudiyeti konusunda ön kanaat oluşturduğu, bu nedenle ihtiyati haciz kararının yerinde olup, itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Mahkemece, Dairemizin 06.11.2013 tarih, 2013/14741 Esas, 2013/19740 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; ihtiyati haczin dayanağı belgenin genel kredi sözleşmesi olduğu, kredi sözleşmesine istinaden verilmiş olan ihtiyati haciz kararının yerinde olduğu, gerek bu yönden ve gerekse itiraz eden borçlu vekilinin itiraz dilekçesinde açıklamış olduğu sair nedenlerin İİK 265 maddesinde sayılan itiraz nedenleri içerisinde yer almadığı gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, ihtiyati hacze konu senetler yönünden icra mahkemesinde takibin tedbiren durdurulması kararı alındığını, senetlerin bedelinin ödendiğini, senet asıllarının kendilerine iade edildiğini ancak anlayamadıkları şekilde düzenlenen ikiz senetler ile takip başlatıldığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararına itiraz ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin kefil olduğu iddia edilen genel kredi sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, banka tarafından gönderilen ihtarnamenin müvekkilinin eşine tebliğ edilmiş gibi görünmesine rağmen tebliğ şerhindeki imzanın sahte olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, itiraz nedenlerinin İİK.nun 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan nedenler arasında yer almadığı belirtilerek yerinde görülmeyen ve koşulları oluşmayan ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Açıklanan bu hususlar gözetildiğinde karşı taraf vekilinin ihtiyati hacze itirazının kabulü gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Hal böyle olunca İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE,KISMEN REDDİNE, 2-İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/735 D.İş E - 2021/728 D.İş K Sayılı 12/01/2022 tarihli ihtiyati hacze itirazın reddi kararının KALDIRILMASINA, 3-İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin ihtiyati haciz kararına yetki yönünden yaptığı itirazının KABULÜYLE, 09/11/2021 tarihli İstanbul 18....
İhtiyati haciz talep eden vekili; dilekçelerinde maddi bir hata yapıldığını, anonim şirket yazmaları gerekirken Limited şirket yazıldığını, mahkemece ve icra müdürlüğünce de hatanın fark edilmediğini, haciz yapıldığını, ihtiyati haciz kararına itiraz edildiğinde durumun fark edildiğini, Ticaret Sicil Müdürlüğünde araştırma yapıldığında Limited şirket olarak böyle bir şirketin kaydına rastlanılmadığını, ihtiyati hacze konu bonoda geçen şirketin Anonim şirket olduğundan bahisle itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dosya kapsamı ile bono ve ihtiyati haciz dilekçesinde ve itiraza konu kararda geçen şirket ile itiraz eden şirketin nevilerinin farklı olduğu, itiraz eden şirket hakkında talep olmadığı gibi verilmiş bir karar da olmadığı hususları anlaşıldığından itiraz edenin itirazının kabulüne karar verilerek ihtiyati haciz kaldırılmış, teminatın iadesine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir....
İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili, talebe konu senetlerin zamanaşımına uğraması nedeniyle kambiyo senedi vasfını yitirdiğini, ihtiyati haciz talep edenin borcu ödediğine dair delil sunmadığını belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, borçlunun itirazında bildirdiği husular için genel mahkemelerde dava açabileceği, dava konusu 2 adet senet aslının alacaklının elinde olmasının alacaklının borcu ödediğine karine teşkil ettiği, 19/08/2014 tarihli haciz tutanağında borçlunun ihtiyati hacze, borcuna ve fer'ilerine itirazının olmadığı yönünde beyanda bulunduğu gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir....
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle asıl borçlu için sadece ipotekle karşılanmayan kısım yönünden ihtiyati haciz kararı verilmiş olmasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ihtiyati hacze itiraz edenlerden alınmasına, 12/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/06/2021 NUMARASI: 2021/347 Esas - 2021/387 Karar DAVA: İhtiyati Haciz TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz EK KARAR TARİHİ: 26.10.2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/01/2022 İlk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen 26.10.2021 tarihli ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin istinaf etmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP:İhtiyati haciz isteyen banka vekili, müvekkili banka ile kredi borçlusu ......
Somut uyuşmazlıkta da alacaklı vekili tarafından ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş, mahkemece talebin kabulüne karar verilmiş, bu kez borçlular ... ve arafından anılan karara karşı itiraz edilmiş, yerel mahkemece itirazın reddine karar verilmiş, işbu karar da ihtiyati hacze itiraz eden borçlular ... ve vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular ... ve vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuşsa da, yukarıda açıklanan yasal düzenleme karşısında Dairemiz kararı kesin olduğundan, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden borçlular ... ve Halil İbrahim Aydın vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödedikleri karar düzeltme harcın istekleri halinde karar düzeltme isteyenlere iadesine, 11/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
