İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, karşı tarafa ait tasarımın tescilli bir tasarım olup tescilli bir tasarımın kullanımı, yasal bir hakkın kullanımı niteliğinde olduğundan ihtiyati tedbir talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir isteyen vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davalıların sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, süresi içerisinde söz konusu işi bitiremediklerini, davacının telafisi imkansız zararlara uğradığını, davacının kamu tüzel kişisi olduğu da göz önüne alınarak, davalıların taşınır ve taşınmaz malları üzerine ihtiyati tedbir konulması gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Talep ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İhtiyati tedbir isteyen iş sahibi, aleyhine tedbir istenenler ise yüklenicidir. Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup, hüküm ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istinaf edilmiştir....
Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararı verdiğini kararında belirtmelidir....
Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararı verdiğini kararında belirtmelidir....
bu karara karşı ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/659 KARAR NO : 2021/611 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN TARİHİ : 13/01/2021 (Ara Karar) NUMARASI : 2021/9 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP KARŞI TARAF TALEP : İhtiyati tedbir TALEP TARİHİ : 08/01/2021 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2021 Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir istemine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir eden davacılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; A)1- İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/(1)-b.2 maddesi gereğince KABULÜNE, 2- Eskişehir Tüketici Mahkemesi'nin 01/09/2022 tarih ve 2022/798 Esas sayılı ara kararının KALDIRILMASINA, B)1- İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, İhtiyati tedbir talep edenin hesabından çekilen davaya konu kredinin ve kredi kartından kaynaklı tüm fer'iler üzerinden bankanın yapabileceği bloke ve tahsilat işlemlerinin tüm ödemelerin DURDURULMASI yönünde İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, 2- İhtiyati tedbir talep eden yanın dosya kapsamındaki iddiası ve 6100 Sayılı HMK'nın 209.maddesi dikkate alınarak takdiren teminat alınmasına yer olmadığına, 3- Süresinde başvurulduğunda ilk derece mahkemesince ara kararın infazı için karar örneğinin ihtiyati tedbir talep edene verilmesine, 4- İhtiyati tedbir kararının yerine getirilmesi ve devamı işlemlerin ilk derece mahkemesince...
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, her ne kadar ihtiyati tedbir isteyen tarafça, dava konusu markanın kullanılmasının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş ise de ihtiyati tedbirin ancak dava konusu olan şey hakkında verilebileceği, eldeki davanın konusunun ise YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü olduğu, bu tür bir davada, dava konusu olmayan markanının kullanımının, önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, bu itibarla ilk derece mahkemesince bu yöndeki ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz Taraflar arasında görülen davada Ankara 1....
Ayrıca verilecek ihtiyati tedbir kararının da uyuşmazlığın esasını çözümler nitelikte olmaması gerekir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Yasa’nın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir.Açıklanan hukuki değerlendirme çerçevesinde bir davada hükümle elde edilebilecek hususta ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğine, "uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine" karar verilmiştir. Davanın talep sonucu ariyetlerin iade ve teslimine ilişkindir.Yukarıda yazılı uyuşmazlığın giderilmesi yolundaki karar nedeniyle ihtiyati tedbir istemi hüküm sonucuna yönelik olup, işin esasını çözecek ve hüküm sonucunu elde edecek şekilde tedbir kararı verilemeyeceğinden mahkemece sonuç itibariyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
