Tasarrufun iptali davasında ise Yasa’nın öngördüğü yol, iptale tâbi tasarrufun konusunu teşkil eden mal üzerine ihtiyati haciz konulmasıdır (İİK.m.281/II ve 257 vd.). İhtiyati hacze itiraz koşulları ise, aynı Kanun’un 265. maddesinde açıkça düzenlenmiş olup, bu madde hükmüne göre, ihtiyati haciz kararına karşı borçlu, ihtiyati haciz kararının dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata itiraz edebilir. Bu itiraz sebepleri sınırlı ve şekli niteliktedir. 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 281/2. maddesinde tasarrufun iptali davalarına özgü özel bir ihtiyati haciz düzenlemesinin yer aldığı, bu maddeye göre hakimin iptale tabi tasarrufun konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebileceğinin hüküm altına alınmıştır. İİK'nın 257 ve izleyen maddelerindeki genel ihtiyati haciz kurallarından farklı olarak burada teminat alınması da zorunlu değildir. Teminat alınıp alınmayacağını da mahkeme takdir edecektir....
nun 82. ve 83. maddeleri ile özel yasalarınca haciz edilemeyecek mal, hak ve gelirler ile maaş gelirleri ve maaş gelirinin yattığı banka hesapları hariç) ihtiyati haciz uygulanmasına, taktiren 50.000,00 TL'lik teminat alınmasına karar verilmesi gerekir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre; I-Davacılar vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN KABULÜNE, II-İlk derece mahkemesi ara kararının ihtiyati haciz yönünden kaldırılmasına, ve hükmün HMK'nın 353/1-b/2 madde ve fıkrası uyarınca AŞAĞIDAKİ GİBİ YENİDEN TESİSİNE, 1-)Davalıların ihtiyati haciz talebinin İİK.nun 257 ve devamı maddeleri uyarınca kabulü ile dava değeri olan 1.251.000,00 TL'lik miktar kadar sigorta şirketi dışındaki davalıların menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacaklarına (İİK.'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 02.01.2023 tarihli ana kararıyla; "...İhtiyati hacizin şartları İİK 257 ve devamı madde hükümlerinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde ve veya 3....
İlk Derece Mahkemesince 19/09/2022 tarihli ara karar ile;"1- Davacının İhtiyati haciz talebinin kabulü ile, ihtiyati haciz isteyen tarafından karşı taraf davalılar veya üçüncü kişilerin muhtemel zararları karşılığı olarak dava dilekçesinde gösterdiği 100.000,00- TL alacak talebinin %20'si (ileride artırılmak veya azaltılmak kaydıyla) olan 20.000,00- TL nakit teminatı mahkememiz veznesine yatırması ve yahut aynı miktarda her an nakde çevrilebilir koşulsuz kesin ve süresiz banka teminat mektubu aslını sunması halinde; İİK'nun 257 ve devamı maddeleri uyarınca davalı T3 münferiden yetkilisi olduğu Denizci Otomotiv Turizm Gıda Lojistik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketindeki hisseleri üzerine 100.000,00- TL borcu karşılayacak miktarda ihtiyati haciz konulmasına, 2- Davacının davalı T3 münferiden yetkilisi olduğu Denizci Otomotiv Turizm Gıda Lojistik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketindeki hisseleri uyuşmazlık konusu olmaması, davanın para alacağı sebebiyle nam-ı müsteardan kaynaklanan...
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK'nın 353/1.b.1 ve HMK'nın 258/3. maddeleri uyarınca, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-İhtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan istinaf başvuru ve karar harçlarının Hazineye irat kaydına, 3-İhtiyati haciz talep eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, 5-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK'nın 353/1.b.1 ve 258/3 maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 22.12.2022 KANUN YOLU: HMK'nın 362/1.f ve 258/3. maddeleri uyarınca karar kesindir....
Mahkemece, dosya kapsamına göre, İİK'nun 257. ve devamı madde hükümlerindeki şartların mevcut olmadığı gerekçesiyle yasal koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz talep eden banka vekili temyiz etmiştir. Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İhtiyati haciz talep eden banka vekili, müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu.... arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesini, haklarında ihtiyati haciz talep edilen ....., ... ve.....i’nin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kat ihtarına rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, ihtiyati haciz talep etmiştir. İİK'nun 45. maddesi hükmüne göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı, yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Ancak, poliçe ve emre muharrer senetlerle çekler hakkındaki takip hükümleri saklıdır....
taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir hükmünün amir olup, buna göre tedbirde ölçülülük ilkesi ve borçlunun ticari hayatını etkileyecek surette ihtiyati haciz verilemeyeceği yönündeki iddianın İİK'nın 257. maddesindeki yasal düzenleme kapsamında yerinde olmadığı, Zira Mahkemece ihtiyati hacze dava değeri ile sınırlı olarak karar verildiğinden ve dava değerini aşan taşkın bir haciz var ise bu husus kararın infazı aşamasında şikayet yoluyla icra mahkemesince her zaman değerlendirilebileceğinden, Uyap'tan yapılan incelemede davalı şirket adına kayıtlı araçlar üzerinde rehin ve haciz kayıtları da bulunduğu dikkate alınarak davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazının reddi ile İİK'nun 257 ve izleyen maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının somut olayda oluştuğunun kabul edilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir...
üzere toplam 250.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, davalının taşınır ve taşınmaz malları üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir....
Davacıların borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3.kişilerden olan hak ve alacaklarının İİK’nun 257 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati haczine ilişkin talebi,mahkemece, borçlunun mallarını gizleme ,mallarını kaçırma ve hileli işlemlerde bulunduğu konusunda delil bulunmadığından bahisle reddedilmiş ise de ise de varılan sonuç doğru bulunmamıştır. 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu’nun 257/1 .maddesi uyarınca “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı yedinde veya 3.şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir” hükmünü içermekte olup,2.maddesi ise vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnızca borçlunun muayyen yerleşim yerinin bulunmaması ,mallarını gizleme ,kaçırma ve hileli işlemlerde bulunması halinde ihtiyati haciz istenebileceği hükmünü içermektedir.Anılan yasanın 259/2.maddesinde ise alacak bir ilama müstenit ise teminat aranmayacağı bildirilmiştir....
Mahkemece, İİK 257 ve devamı maddeleri uyarınca koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacının istinaf sebeplerinin incelenmesinde, ihtiyati haciz şartları İİK 257- 268 Maddelerinde belirlenmiş olup, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun olması gerektiği ya da vadesi gelmemiş olsa bile borçlunun muayyen yerleşim yerinin bulunmaması veya borçlunun borcunu ödememek için mal kaçırma ya da kendisinin kaçma hazırlığı içerisinde olması gerektiği kuralı getirilmiştir. Dosyada toplanan deliller, tarafların iddia ve savunmaları göz önünde bulundurulduğunda, dosya kapsamında ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı ve yaklaşık ispatın henüz sağlanamaması nedeniyle, ayrıca davalının mal kaçırmaya yönelik hareket ettiği de anlaşılamadığı görülmüştür....
