istinafa konu ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalktığını belirterek, istinaf başvurusunun kabulüyle, ihtiyati tedbire itirazın reddi kararının ve ihtiyati tedbir kararının kaldırdırılmasını talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi 11/01/2024 tarihli ara kararı ile, İİK 257 ve 258 maddelerinden bahisle, tarafların BA ve BS formları ile dava dosyası birlikte değerlendirildiğinde, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne, İİK'nun 257. maddesi gereğince dava değeri ile mahdut biçimde (30.000,00 TL) davalı .... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin menkul ve gayrimenkulleri ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına (İİK.'nun 82. ve 83. maddeleri ile özel yasalarınca haciz edilemeyecek mal, hak ve gelirler ile maaş gelirleri ve maaş gelirinin yattığı banka hesapları hariç) dava değerinin %25'i (7.500,00 TL) teminat mukabilinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir....
DELİLLER: Tapu kaydı, gayrimenkul satış sözleşmesi ve ekleri, tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, haciz ve ipoteklerin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı Burgan Bank vekili İDM'nin 27/12/2022 tarihli 17/06/2022 tarihinde verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik birleşen dosya davalısı burganbank vekilinin talebinin reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karışı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Ancak davalı tarafın menkul ve gayrimenkulleri dava konusu olmadığından ihtiyati tedbir istemi yersizdir. Az yukarıda (3) nolu kısımda açıklandığı üzere ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir birbirinin yerine ikame edilemeyeceğinden ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir şeklinde bir geçici hukuki koruma usulü bulunmamaktadır. Hal böyle olunca mahkemece davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddedilmesi doğru olmamıştır....
ın yönetiminde seyir halinde bulunan ... plakalı minibüsün açık olan orta kapısından düşerek yaralandığını belirterek, ... plakalı aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, bu talebin kabul edilmemesi halinde teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesine, belirsiz alacak davası niteliğinde 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan, 100.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 16/04/2021 tarihli ara kararıyla; davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir....
Açılan davada tarafımızca davalı borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğundan davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulması talep edilmiştir. Bu talebimiz mahkeme tarafından tarafımızca dosya kapsamında yaklaşık olarak ispata yarar delil sunulmadığı gerekçesiyle kurulan ara kararda reddedilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 390. Maddesinin 3.fıkrasına göre "Tedbir talep eden, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." Bu hükme göre ihtiyati tedbir talebinin kabul edilebilmesi için ispata yarar yaklaşık delil sunulması gerekmektedir. Tarafımızca açılan itirazın iptali davasında taraflar arasındaki ticari iş ilişkisini ve borç durumunu gösteren faturalar dava dilekçesinin ekinde mahkemeye sunulmuştur....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir koşullarının mevcut olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep; satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak için ihtiyati haciz/ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, mahkemece verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz/ ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz.” hükümleri yer almaktadır. İİK'nın 257 ve devamı maddelerindeki düzenlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile davacı tarafın ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli olan “yaklaşık ispat” koşulunun sağlandığı, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesinde dairemizce usul ve yasa hükümlerine aykırı bir durum görülmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir talepli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipotek ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. Davalı vekili yerel mahkemenin 19/07/2022 tarihli davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına veya teminat mukabilinde konulan ihtiyati tedbirin devamına ilişkin talebinin reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
İlk Derece Mahkemesince ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dair; HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 12/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
