İş sayılı dosyasıyla alınan ihtiyati haciz kararının, İİK’nun 266 maddesi uyarınca ihtiyati haciz bedeli kadar banka teminat mektubu karşılığında kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece, şikayetin kabulü ile ihtiyati haciz kararının, ihtiyati haciz konusu malların değeri tutarında, şayet güncel dosya borcu miktarı daha az ise dosya borcunun tamamı tutarında teminatın karşılanması suretiyle kaldırılmasına, karar verildiği anlaşılmıştır. Şikayet İİK'nun 266. maddesi gereğince teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasıdır. Takibe başlandıktan sonra bu konuda karar verme yetkisi icra mahkemesine geçer. Somut olayda; alacaklı tarafından şikayetçi borçlu aleyhine başlatılan takip kesinleşmeden, ......
dava konusu senetteki imzanın kime ait olduğuna dair hüküm kurulmadan ihtiyati haciz kararının kaldırılması ciddi bir usulsüzlük olduğunu, verilen bu yetkisizlik kararı ile müvekkilinin telafisi güç zararlarla karşılaşacağını, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu ek kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ek kararın kaldırılmasına ve ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir....
Alacaklı tarafından, Denizli 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/02/2014 tarih ve 2014/70 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararına dayanılarak takibe başlandığı, borçlu şirketin taşınır ve taşınmaz mallarının ihtiyaten haczi için müzekkereler yazıldığı, İİK.nun 89/1.maddesine göre haciz ihbarnameleri düzenlendiği, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/493 E. sayılı iflasın ertelenmesi davasında verilen 25/06/2013 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile, İİK'nun 206. maddesinin 1. fıkrasında yazılı alacaklar hariç olmak üzere, 6183 sayılı Yasaya ilişkin icra takipleri de dahil olmak üzere davacı şirket hakkında yapılmış ya da yapılacak olan takiplerin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verildiği, tedbir kararında ihtiyati haciz kararlarının infazına dair hüküm bulunmadığı, ancak aynı mahkemece 26.02.2014 tarihli tensip tutanağında" ihtiyati haczin uygulanmasının icra takibi ile mümkün olup, ihtiyati tedbirin ihtiyati haciz uygulamasını da kapsadığından bu yönde ayrıca karar verilmesine...
D.İş sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3)-HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA, 4)-İhtiyati haciz kararına yapılan itirazın KABULÜ ile; ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/03/2024 tarih, ... D.İş tarihli ara kararı ile verilen ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA, İhtiyati Haciz Talebin REDDİNE, b- İhtiyati haciz için yapılan yargılama giderlerinin ihtiyati haciz talep eden üzerinde BIRAKILMASINA, 7)-6100 sayılı HMK.'nın 330 maddesi gereğince itiraz eden kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 2. Kısmının 1....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/8 esas sayılı dosyası üzerinden görülen davada 18/11/2021 günlü ara karar ile ihtiyati haciz kararı verildiği, ihtiyati haciz alacaklısı vekili tarafından 19.11.2021 tarihinde icra müdürlüğüne ihtiyati haciz kararı ibraz edilerek infazının istendiği, takip talebinde bulunulmadığı, ödeme emri de düzenlenmediği, icra müdürlüğünün ihtiyati haciz kararını veren Mahkemenin memuru olarak infaz görevini yürüttüğü görülmektedir. İhtiyati haciz kararında belirtilen işlemin icra müdürlüğünce yapılması, esas takibe geçilmedikçe kararın infazının İcra Mahkemesince denetlenmesi ya da İİK'nın 266. maddesi uyarınca ihtiyati haczin para ya da teminat karşılığında kaldırılması istemine ilişkin uyuşmazlıkta Mahkemeyi görevli hale getirmez. Görev, kamu düzeni ile ilgili dava şartı olduğundan iddia ve savunma olarak ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında Mahkemece resen göz önünde bulundurulması gerekir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/8 esas sayılı dosyası üzerinden görülen davada 18/11/2021 günlü ara karar ile ihtiyati haciz kararı verildiği, ihtiyati haciz alacaklısı vekili tarafından 19.11.2021 tarihinde icra müdürlüğüne ihtiyati haciz kararı ibraz edilerek infazının istendiği, takip talebinde bulunulmadığı, ödeme emri de düzenlenmediği, icra müdürlüğünün ihtiyati haciz kararını veren Mahkemenin memuru olarak infaz görevini yürüttüğü görülmektedir. İhtiyati haciz kararında belirtilen işlemin icra müdürlüğünce yapılması, esas takibe geçilmedikçe kararın infazının İcra Mahkemesince denetlenmesi ya da İİK'nın 266. maddesi uyarınca ihtiyati haczin para ya da teminat karşılığında kaldırılması istemine ilişkin uyuşmazlıkta Mahkemeyi görevli hale getirmez. Görev, kamu düzeni ile ilgili dava şartı olduğundan iddia ve savunma olarak ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında Mahkemece resen göz önünde bulundurulması gerekir....
HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonunda; HMK'nın 341.maddesine göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı başvurulacak kanun yolu İİK'nın 258/3. maddesinde, kabulüne ilişkin kararlara karşı başvurulacak kanun yolları ise aynı kanunun 265. maddesinde düzenlenmiş olup kanunda ihtiyati haciz kararının kaldırılması, değiştirilmesi ve düzeltilmesi halinde hangi yasa yoluna müracaat edileceği gösterilmemiştir. İhtiyati haciz, ihtiyati tedbir gibi geçici bir hukuki koruma tedbiridir....
KARŞI OY YAZISI İhtiyati haciz isteyen ... vekilinin talebi üzerine, ... Asliye Hukuk Mahkemesince; ... tarafından eşi ... aleyhine açılan boşanma davasında, davacının 400.000 TL. maddi ve manevi tazminat talep ettiğini, halen devam eden boşanma davasında, davacı ...'un ilerde doğması muhtemel alacaklarının halel olmaması amacıyla, ihtiyati haciz talebi yerinde görüldüğünden, davacının toplam 400.000 TL. tazminat talebinin bedeli ile sınırlı olmak üzere davalı ...'in 3. şahıslar üzerindeki alacakları, adına kayıtlı taşınmazları ile menkul malları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verdiği, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ...'ın, ihtiyati haciz kararının kaldırılması yönünden itirazının ise İcra İflas Kanununun 258/1 maddesi uyarınca reddedilmesi üzerine, ... tarafından red kararı temyize getirilmiştir....
mektubu sunması gerekeceğini, bunun da müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet vereceğinden kanuna aykırı olduğunu, 400.000,00 TL'lik teminat senedinden bahsedilmediğini, ihtiyati haciz kararının mükerrer olup, ara karardan dönülmesini ve ihtiyati haciz kararının ivedi olarak kaldırılmasını talep etmiştir....
Karşı taraf vekili istinafa cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin borçlu olduğu iddialarının asılsız olduğunu, ihtiyati haciz talep etme şartlarının oluşmadığını, müvekkili ile ihtiyati haciz talep eden şirket arasındaki ticari ilişkinin sözleşmeye dayandığını, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklanan borcunu ifa ettiğini, ihtiyati haciz talep eden tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, ihtiyati haciz talep edenin iddia ettiği 16.002,38.-TL'lik ödemenin dosyaya konu asılsız faturanın kabulüne ve bunun ödemesine ilişkin olmadığını, talebe konu faturanın içeriğinin hukuki dayanaktan yoksun şekilde doldurulmuş olup, kabulünün mümkün olmadığını beyanla ihtiyati haciz talep eden tarafın istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Talep, ihtiyati haciz kararının kaldırılması kararına itiraza ilişkindir....
