G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 23/10/2017 tarihinden 22/10/2018 tarihine kadar davalı iş yerinde kule vinç operatörü olarak çalıştığını, iş akdinin davalı işveren tarafından haklı bir neden olmaksızın sona erdirildiğini, aynı gün yani fesih tarihi olan 22/10/2018 tarihinde ihtiyari arabulucu Özge Bakacak tarafından 6100 sayılı TBK'nun 28. Maddesine aykırı olarak iradesi sakatlanarak ihtiyari arabuluculuk anlaşma tutanağı imzalatıldığını, bu ihtiyari arabulucuk tutanağının geçersiz sayılmasını, süresinde zorunlu arabulucuya başvurduklarını, anlaşma sağlanamadığını, davanın kabulü ile davacının işe iadesi ile boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların iradi olarak ihtiyari arabulucuya başvurduğunu, anlaşma ile sürecin sona erdiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Bürosuna başvurduğunu, arabuluculuk toplantısında davalı tarafından ihtiyari arabuluculuk ile anlaşıldığı gerekçesiyle taleplerinin kabul edilmediğini, bu sırada daha önce kendisine imzalatılan evrakların arabuluculuk evrakları olduğunu anladığını, işyerinde iki öğün yemek ve servis imkanından faydalandırıldığını beyanla 15/11/2019 tarihli İhtiyari Arabuluculuk ilk oturum tutanağı, son tutanak, anlaşma belgesi ve bununla ilgili tüm arabuluculuk evraklarının geçersizliğine karar verilmesini ve kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, asgari geçim indirimi, yıllık izin ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini talep etmiştir....
Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde; Taraflar arasında, dava öncesinde ihtiyari arabuluculuk sürecinin usulüne uygun olarak tamamlanıp tamamlanmadığı, arabuluculuk anlaşma tutanağının geçerli olup olmadığı ve bağlayıcılığı noktalarında uyuşmazlık bulunmaktadır. Dava 24/06/2020 tarihide açılmış olup, dava tarihinden önce 01.01.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 3/1.maddesinde "kanuna, bireysel veya toplu iş sözleşmesine dayanan işçi veya işveren alacağı ve tazminatı ile işe iade talebi ile açılan davalarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" şeklinde düzenlemeye yer verilerek dava şartı olarak arabuluculuk öngörülmüştür....
Ayında çağırabildiklerini, davadan önce arabuluculuk bürosuna başvurduğunu, ancak arabulucunun fatura miktarının 15.000,00.-TL ve üstü olması gerektiği gerekçesiyle ihtiyari arabulucuya gönderildiğini ve bu yüzden de ihtiyari arabulucunun davalıya yaptığı müracaat üzerine ise davalının ihtiyari arabulucuyu kabul etmediğini, buna ilişkin tutanakları sunduğunu belirterek malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya tamir ve tadilatının ücretsiz yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı dava dilekçesi ekine 17/05/2022 tarihli arabuluculuk bürosuna yaptığı başvuru evrakını, tüketici hakem heyetine yaptığı müracaatı, müracaat üzerine hakem heyetinin yazılı cevabını, ihtiyari arabulucu ...’ın karşı taraf şirket vekilinin ihtiyari arabuluculuk sürecini kabul etmediğine dair yazılı beyanı üzerine arabuluculuk sürecinin sona erdirildiğine dair yazı örneğini ve arabulucu ...’nin başvuru formunu dosyaya sunmuştur....
Bu düzenleme nedeni ile işveren ve işçi arasında, işçilik alacakları konusundaki uyuşmazlığa ilişkin arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarih ve ibra beyanının içeriği dikkate alındığında, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri bir zamanda uyuşmazlık konusu olmadan ve işçinin başvurusu bulunmadan ibra niteliğinde arabuluculuk tutanağı düzenlenmesi mümkün değildir. Somut olayda 08.07.2019 tarihli sayı numarası bulunmayan ihtiyari arabuluculuk anlaşma tutanağı incelendiğinde; davacıya kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti olarak, toplam net 9.489,13 TL nin 12.07.2019 tarihine kadar ödenmesi ve işe iade talebinin olmadığının belirtildiği görülmüştür. Tutanakta taraflar ile arabulucunun imzasının bulunduğu görülmüştür. Davacının iş akdi 06.07.2019 tarihinde sona erdirilmiş, 08.07.2019 tarihinde ihtiyari arabuluculuk tutanağı düzenlenmiştir. Tutanak içeriğinden, arabulucuya kim tarafından başvurulduğu anlaşılamamaktadır....
Tarafların dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamaları üzerine iş bu davanın açıldığı, 12/05/2020 tarihli ihtiyari arabuluculuğa ilişkin anlaşma tutanağı bulunduğu, yargılama sırasında ihtiyari arabuluculuk ile uyuşmazlığın sonladırıldığı, son tutanakta miktar veya açıklama bulunmadığı, arabulucuya başvuru yapılan tüm hususlarda karşılıklı kabul ve anlaşmaya varıldığının belirtildiği, davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden mahkemece yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır. Ancak davalı harçtan muaf olmadığı halde harçtan muaf kabul edilerek harç alınmaması ve dava şartı arabuluculuğa başvurulduğundan arabuluculuk ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır....
Tarafların dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamaları üzerine iş bu davanın açıldığı, 12/05/2020 tarihli ihtiyari arabuluculuğa ilişkin anlaşma tutanağı bulunduğu, yargılama sırasında ihtiyari arabuluculuk ile uyuşmazlığın sonladırıldığı, son tutanakta miktar veya açıklama bulunmadığı, arabulucuya başvuru yapılan tüm hususlarda karşılıklı kabul ve anlaşmaya varıldığının belirtildiği, davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden mahkemece yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır. Ancak davalı harçtan muaf olmadığı halde harçtan muaf kabul edilerek harç alınmaması ve dava şartı arabuluculuğa başvurulduğundan arabuluculuk ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır....
Dava; işveren tarafından gerçekleştirilen feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iade istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; "20/08/2020 tarihli 2021/110816 arabuluculuk dosya numaralı Arabuluculuk antlaşmasının, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18. maddesinin 3. fıkrasında belirtildiği üzere; Arabuluculuğa ve Cebri İcraya elverişli olduğu anlaşıldığından, 20/08/2020 tarihli arabuluculuk anlaşma tutanağına İcra Edilebilirlik Şerhinin verilmesine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 20/08/2020 tarih ve 2020/110816 sayılı ihtiyari arabuluculuk anlaşmasının gereğinin karşı tarafın kendi kusuru ile iskan alınmasını engelleyerek 20/08/2021 tarihinde iskanın alınabildiğini, karış tarafın iskanın alınmasını engellemesi sebebiyle sözleşmenin icra edilebilmesi için davalının 23.11.2020 tarihinde Konya 4....
İlk Derece Mahkemesince, 21.01.2019 tarihli arabuluculuk tutanağının baskı altında imzalatıldığı iddiasının soyut bir iddiadan öteye gidemediği, taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmelerinin resmi arabulucunun sevk ve idaresi altında yapıldığı dikkate alındığında davacının iddiasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince ise arabuluculuk son tutanağının sahteliği ispatlanıncaya kadar geçerli ilâm niteliğindeki belgelerden olduğu ve arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşılan konularda dava açılamayacağından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddinin yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 7....
