Hukuk Dairesi tarafından temyiz inceleme görevinin Dairemize ait olduğu gerekçesiyle gönderilen dava dosyası üzerinde, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının ... kazasına ilişkin ihtiyari arabuluculuk tutanağının iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin ... bölümüne ilişkin 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 10. Hukuk Dairesine aittir. Bu durumda, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasına göre temyiz incelemesini yapacak dairenin Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu tarafından belirlenmesi gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, ....07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Taraflar arasında, arabuluculuk sürecinin usulüne uygun olarak tamamlanıp tamamlanmadığı, arabuluculuk anlaşma tutanağının geçerli olup olmadığı ve bağlayıcılığı noktalarında uyuşmazlık bulunmaktadır. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu, arabuluculuk işleminin kapsamını belirlerken, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, Arabuluculuk işleminin sınırlarını belirlemektedir. Davacı tarafından iptali istenen 01/04/2020 tarihli "İHTİYARİ ARABULUCULUK ANLAŞMA BELGESİ" başlıklı belge, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18.maddesine uygun düzenlendiği, belgenin sahteliği noktasında bir iddianın ileri sürülmediği görülmektedir. 6098 sayılı yasada sözleşme özgürlüğü 26....
Anadolu Arabuluculuk Bürosunun 2021/8914 numaralı ihtiyari arabuluculuk görüşmesi neticesinde tutulan anlaşma tutanağının ve ilgili arabuluculuk görüşmesine ilişkin imza altına alınan diğer evrakın geçersizliğinin tespiti ile iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II....
Davacı yan her ne kadar işverenin davacının iş akdini feshetmesinin akabinde aynı gün ihtiyari arabuluculuk sürecine işverenin başvurmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ayrıca davacının ihtiyari arabuluculuk sürecine usulüne uygun bir başvurusu olmadığını ileri sürmüş ise de işbu durumların usul ve yasaya nasıl bir aykırılık teşkil ettiğine tarafımızca bir anlam verilememiştir. İhtiyari arabuluculuk, uyuşmazlığın çözümü için dava açmadan önce, kendi istekleri ile tek taraflı veya birlikte arabulucuya başvurmayı tercih etmesidir. İhtiyari arabulucuk sürecini davalı müvekkil şirketin tek taraflı başlatmasında herhangi bir hukuk aykırılık bulunmamaktadır 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 3....
Davalı işveren istinaf dilekçesinde özetle, arabuluculuk tutanağının ibraname gibi değerlendirilemeyeceğine dair yargı kararlarının dikkate alınması gerektiğini, ihtiyari arabuluculuk görüşmelerinin belirli kurallara tabi tutulmadığını, görüşmelerin yapıldığı yerin sonuca etkisi olmadığını, arabuluculuk süreci konusundaki bilgilendirmenin telefonla yapıldığını, davacının ikrarına rağmen istifa dilekçesindeki tarihe takılarak abesle iştigal edildiğini, arabuluculuk tutanağının iptali için gerekli irade fesadı hallerinin hiçbirinin somut olayda yer alamamasına rağmen tutanağın iptalinin hatalı olduğunu beyan ederek mahkemenin kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Taraflar arasında, dava öncesinde ihtiyari arabuluculuk sürecinin usulüne uygun olarak tamamlanıp tamamlanmadığı, arabuluculuk anlaşma tutanağının geçerli olup olmadığı ve bağlayıcılığı noktalarında uyuşmazlık bulunmaktadır. 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 3/1.maddesinde "kanuna, bireysel veya toplu iş sözleşmesine dayanan işçi veya işveren alacağı ve tazminatı ile işe iade talebi ile açılan davalarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" şeklinde düzenlemeye yer verilerek dava şartı olarak arabuluculuk öngörülmüştür. İşçilik alacaklarından kaynaklanan davalarda zorunlu arabuluculuk sürecinin olması, tarafların ihtiyari olarak arabulucuya gitmelerine engel değildir. Bu nedenle dosyada yapılan ihtiyari arabuluculuk süreci yasal olarak mümkündür. Somut olayda, davacı irade fesadına dayandığı halde Mahkemece bu yönde araştırma yapılmamıştır....
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Davacı ile müvekkili şirket arasında, davacının müvekkili şirketten işe iade talebi olmadığı hususunda ihtiyari arabuluculuk anlaşma belgesi imzalandığını, arabuluculuk tutanakları sahteliği ispatlanıncaya kadar geçerli ilam niteliğindeki belgeler olduğunu, mahkemece arabuluculuk tutanağının sahteliği tespit edilmediği gibi davacının fiil ehliyetsizliği, kısıtlılık halleri iddiası da bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan ve ilam niteliği taşıyan ihtiyari arabuluculuk anlaşma belgesine itibar edilmeksizin davanın kabulü hakkında kurulan hüküm hatalı olduğunu, -Davacı ile müvekkili şirket arasında 19.10.2018 tarihinde arabuluculuk anlaşma tutanağı imzalanarak dava konusu uyuşmazlık alternatif uyuşmazlık çözüm yöntemi ile tarafların ortak katılımı sonucu arabulucu nezaretinde çözüme kavuşturulduğunu, davacı, işveren vekili ve arabulucu arasında imzalanan Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Anlaşma Belgesi'nde açıkça davacının...
Mahkemece, arabulucu önünde yapılan anlaşmanın ibra niteliğinde olduğu, ibraya ilişkin hükmün emredici nitelikte bulunduğu ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununn 1. maddesi uyarınca tarafların ancak üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri konuda arabulucuya gidebilecekleri hususun düzenlendiği, ibra niteliğinde belge üzerinde tarafların serbestçe tasarruf edebilecekleri bir durum söz konusu olmadığı, gerekçesiyle dava kabul edilmiştir. Arabulucu önünde yapılan anlaşmada ibraya ilişkin 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu’nun 420. maddesinin uygulanması mümkün değildir. Aksi kabulde arabulucu önünde tarafların anlaşması imkansız hale gelir. Nitekim 6325 sayılı Kanunun 18/5 madde hükmünde arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde, üzerinde anlaşılan hususlar hakkında taraflarca dava açılamayacağı öngörülmüş olup, buna göre ibraya ilişkin düzenlemelerden hareketle arabuluculuk anlaşma tutanağının geçerliliği değerlendirilemez....
İşçilik alacaklarından kaynaklanan davalarda zorunlu arabuluculuk sürecinin olması, tarafların ihtiyari olarak arabulucuya gitmelerine engel değildir. Bu nedenle dosyada yapılan ihtiyari arabuluculuk süreci yasal olarak mümkündür....
Dosyanın yapılan incelemesinde davacının iş akdinin ihtiyari arabuluculukda arabuluculuk anlaşma belgesi tutanağı sonucu sona erdiği, 23/01/2019 tarihli anlaşma belgesi tutanağı incelendiğinde, iş akdinin feshi iradesinin davacıdan geldiğinin anlaşıldığı, tutanakta başvurucu davacının davalı işverene başvurduğu ve anlaşma yolu ile iş akdini feshetmek istediğini bildirdiği ve bunun üzerine tarafların arabuluculuk bürosuna geldiklerinin belirtilmiş olduğu, davacının kıdem ve ihbar tazminatı, bakiye ücret alacağı ve iki maaş ek ödeme düzenlemesi ile ihtiyari arabuluculuk tutanağını imzaladığı, ihtiyari arabuluculuk tutanağının bir nevi ikale sözleşmesi niteliğinde olduğu, tarafların karşılıklı anlaşması ile davacının iş akdinin sona ermiş olduğunun anlaşıldığı, davacının arabuluculuk anlaşma belgesinin hata, hile, ikrah ve benzeri iradeyi sakatlayıcı bir suretle gerçekleştirildiği iddiasında bulunmadığı gibi, bu hususta bir delil de sunmadığı,tutanakta ikale teklifinin davacıdan geldiğinin...
