İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; arabulucu tarafından davacının usulüne uygun olarak görüşmelere davet edilmeden, davalı işyerinde arabuluculuk görüşmesi yapıldığı, ortada gerçek anlamda bir hukuki anlaşmazlık olmadığı hâlde davalı tarafın tasarrufu ile devam eden bir iş ilişkisinde işçilik haklarının arabuluculuğa taşındığı, faaliyetin ne olduğu, nelerin müzakere edildiği, anlaşmaya varamadıkları hususların neler olduğu açıklanmadan, yine arabuluculuğun hukuki sonuçları konusunda davacı tarafa bilgilendirme yapılmadan arabuluculuk son tutanağının davacı tarafa imzalatıldığı, arabuluculuk sürecinin davacının hür iradesi ile gerçekleşmediği, iş sözleşmesinin devamı sırasında geçmiş dönemi tasfiye etmeye yönelik yasal şartları taşımayan ibra niteliğinde olduğu gerekçesiyle 2021/341015 numaralı ihtiyari arabuluculuk tutanağının iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....

arabuluculuk görüşmesi yapılarak matbu ve daha önceden hazırlanmış evrakların hazırlandığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan ihtiyari arabuluculuk anlaşmasının geçerli olup olmadığı, davacının işe iade davası açıp açamayacağı noktasında toplandığı, seri nitelikteki mahkemelerce verilen aynı nitelikteki başka işçiler tarafından açılan davalarda verilen ve kesinleşene emsal kararlar hükme esas alınmış davacı ile birlikte çalışan personelin iş akdinin aynı gün ve aynı usul ile gerçekleştirildiği, aynı gün ihtiyari arabuluculuk anlaşmasının düzenlendiği, tanık beyanlarından ve arabulucu tarafınından taraflara usulüne uygun Arabuluculuk Kanunu ve Yönetmeliğine uygun olarak aydınlatma yapılmadığı, arabuluculuk tutanağının imzalanmasının hukuki sonuçlarının anlatılmadığı, arabuluculuk görüşmesinin davalı iş yerinde yapıldığı, davacının arabulucu tarafından davet edilmediği görüşmeden daha önce hazırlanmış olan arabuluculuk tutanaklarının matbu hazırlandığı...

arabuluculuk görüşmesi yapılara matbu ve daha önceden hazırlanmış evrakların hazırlandığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflara arasında imzalanan ihtiyari arabuluculuk anlaşmasının geçerli olup olmadığı, davacının işe iade davası açıp açamayacağı noktasında toplandığı, seri nitelikteki mahkemelerce verilen aynı nitelikteki başka işçiler tarafından açılan davalardan anlaşıldığı üzere davacı ile birlikte çalışan personelin iş akdinin aynı gün ve aynı usul ile gerçekleştirildiği, aynı gün ihtiyari arabuluculuk anlaşmasının düzenlendiği, tanık beyanlarından ve arabulucu tarafınından taraflara usulüne uygun Arabuluculuk Kanunu ve Yönetmeliğine uygun olarak aydınlatma yapılmadığı, arabuluculuk tutanağının imzalanmasının hukuki sonuçlarının anlatılmadığı, arabuluculuk görüşmesinin davalı iş yerinde yapıldığı, davacının arabulucu tarafından davet edilmediği görüşmeden daha önce hazırlanmış olan arabuluculuk tutanaklarının matbu hazırlandığı personel ile usulüne uygun görüşme yapılmaksızn...

Yerel mahkemece; tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, dosya münderecatı deliller, tanık beyanları, ihtiyari arabuluculuk tutanak ve ekleri ile yukarıda yapılan açıklamalar hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin müvekkilinin iradesinin fesada uğratıldığı ve gabin iddiasının usulüne uygun delillerle ispatlanamadığı, Türk Borçlar Kanunu 28. ve 39.maddeleri gereğince davanın 1 yıllık hak düşürücü süre geçirildikten sonra açıldığı, ihtiyari arabuluculuk tutanak ve eklerinde herhangi bir usule aykırılık bulunmadığı, ihtiyari arabuluculuk tutanağının iptalini gerektiren bir usulsüzlüğün bulunduğunun tespit edilemediği, bu hali ile usulüne uygun olarak kabul edilmesi gereken ihtiyari arabuluculuk tutanağının iptaline ilişkin davanın reddine karar verilmiştir....

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE : Davacının Bakırköy Arabuluculuk bürosuna ait 2020/40979 numaralı ihtiyari arabuluculuk tutanağının iptaline yönelik olup, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş davacı vekili istinafa başvurmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Taraflar arasında ihtiyari arabuluculuk başvurusu sonucunda düzenlenen anlaşma tutanağının irade fesadına dayalı olarak geçerli olup olmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır. 6325 Sayılı Arabuluculuk Kanununun 3.maddesi uyarınca; taraflar arabulucuya başvurmak, süreci devam ettirmek, sonuçlandırmak veya bu süreçten vazgeçmek konusunda serbesttir....

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ihtiyari arabuluculuk son tutanağı ile anlaşma belgesinin geçerli olup olmadığına ilişkindir. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun "Tarafların Anlaşması" başlıklı 18/1 maddesinde "Arabuluculuk faaliyeti sonunda varılan anlaşmanın kapsamı taraflarca belirlenir; anlaşma belgesi düzenlenmesi hâlinde bu belge taraflar ve arabulucu tarafından imzalanır.", 18/5 maddesinde ise "Arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde, üzerinde anlaşılan hususlar hakkında taraflarca dava açılamaz." hükümlerine yer verilmiştir....

Tüm dosya kapsamı uyarınca; ihtiyari arabuluculuk başvurusu ve seçiminin işveren tarafından yapıldığı, arabuluculuk tutanağının, arabulucu belirleme tutanağının ve arabuluculuğun esasları süreci ve sonuçları hakkında bilgilendirme tutanağının aynı tarihli olduğu, tebliğ sırasında işçiye herhangi bir aydınlatmanın yapılmadığı, dava tarihi itibariyle taraflar arasında 6325 sayılı Kanun hükümleri dikkate alındığında, yapılan işlemlerin geçerli ihtiyari arabuluculuk faaliyeti olarak nitelendirilemeyeceği, Kanun hükümlerine göre usulüne uygun bir başvuru olmadığı, arabuluculuk görüşmelerinin usulüne uygun yapılmadığı ve mevzuat hükümleri çerçevesinde usulüne uygun, geçerli bir tutanak düzenlenmediği, davaya konu işe iade ve buna bağlı mali haklar yönünden işin esasına girilerek sonuca gidilmesi dosya kapsamına uygundur. 4857 sayılı Kanunu'nun 18. maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren...

vermemek için davacıyı yanıltarak ihtiyari arabuluculuk sözleşmesini imza ettirdiklerini, davacının bilgisiz ve tecrübesizliğinden faydalandıklarını, davacının 10 yıllık emeğine karşılık ödenmesi taahhüt edilen miktar gerçek alacağının çok altında olduğunu belirterek ihtiyari arabuluculuk tutanağının iptalini talep etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece özetle; " ..tarafların dava şartı arabuluculuk sürecine dair anlaşma belgesi ile; 03/04/2018 düzenlenme tarihli ve 2018/74881 arabuluculuk dosya numarası, 2018/6950 büro dosya numaralı, arabulucu görüşmesi neticesinde "kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti" alacakları bakımından 03/04/2018 tarihinde anlaşmaya varıldığı, dosya kapsamından anlaşılacağı üzere zorunlu arabuluculuk tutanağının irade fesadı yoluyla meydana geldiği yönünde bir kanıya varılmadığı" gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Dairemizce yapılan inceleme neticesinde; "..davacının çalışma süresi, ihtiyari arabuluculuk anlaşma tutanağının geçerli olup olmadığı ihtilaflıdır....

davanın kabulü ile taraflar arasında akdedilen 08.12.2020 tarihli ihtiyari arabuluculuk tutanağının iptaline karar verilmiştir....