"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihalenin feshi davasında ... 1.İcra Hukuk Mahkemesi, ... 14. Sulh Hukuk Mahkemesi ve... 13. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R- Dava, ortaklığın giderilmesi davasında verilen karar uyarınca ihalenin feshi istemine ilişkindir. İcra Hukuk Mahkemesince, ortaklığın giderilmesi davaları sonrasında yapılan satış işlemlerinde kıymet taktirine itirazlarda sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesince, ihalenin feshi davalarında sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğuna dair bir düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....

İİK'nun 134. maddesinde ihalenin feshine ilişkin düzenlemeler yer almakta olup; ihalenin fesih nedenleri, gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamasında; 1-) İhaleye fesat karıştırılmış olması, 2-) Arttırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler, 3-) İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler, 4-) Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması, şeklinde sıralanabilir. Somut olayda; borçlunun ihalenin feshi nedeni olarak belirttiği husus İİK'nun 134. maddesinde düzenlenen ihalenin feshi nedenleri arasında yer almamaktadır. Kaldi ki; İİK'nun 22. maddesi nazara alındığında ..........Esas sayılı dosyasından verilmiş icranın durdurulması kararı da bulunmadığından, taşınmazın ihaleye çıkartılabilmesi için meskeniyet şikayetine konu ilamın kesinleşmesinin beklenilmesine gerek olmadığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının belirtilen nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile, .............

Bu nedenle ihalede zarar unsuru gerçekleşmemiş olmakla borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur. Mahkemece istemin işin esasına girilmeden bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Ayrıca, İİK'nun 134. maddesinde ihalenin feshi isteminin esası yönünden inceleme yapılarak reddi halinde ihalenin feshini isteyen kişi aleyhine para cezasına hükmedileceğinin öngörüldüğü, ihalenin feshi isteminin kabulü halinde alacaklı aleyhine para cezasına hükmedileceğine dair herhangi bir yasal düzenleme bulunmadığı halde alacaklı aleyhine para cezasına hükmedilmesi de isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının ve ihale alıcısının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. UE...

İhalenin feshini isteyen borçlular, kendileri dışındaki diğer ilgililere satış ilanının tebliğ edilmediği hususunun ihalenin feshi sebebi olarak ileri süremez. Kaldı ki kendisine kıymet taktiri ve satış ilanının tebliğ edilmediğini ileri süren ... tapudaki igili kişilerden olmadığından, İİK'nun 127. maddesi uyarınca kendisine satış ilanı ve kıymet takdir raporunun tebliği de gerekmez. Öte yandan şikayetçi borçlulara yapılan kıymet takdir tebliği işlemi usulüne uygundur. Kıymet takdir tebliği işlemi usulsüz bile olsa, borçlular en geç kymet takdir raporuna, satış ilanı tebliği ile muttali olacağından, o tarihten itibaren İİK'nun 128/a maddesinde öngörülen 7 günlük yasal sürede kıymet takdirine itiraz edilmemiş ise; kıymet takdir işleminin usulsüz tebliğ edilmesi hususu tek başına ihalenin feshi sebebi oluşturmaz....

Satışa hazırlık işlemlerine yönelik şikayet üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber, süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde icra mahkemesi kararının, ihalenin feshi aşamasında incelenmesi mümkündür. Ancak, yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, aynı şikayet nedenleri ile ihalenin feshini talep edemezler. Davacı vekili her ne kadar ihalenin belirlenen saatten sonra bitirilmesi sebebiyle ihalenin feshi gerektiğini iddia etmiş ise de,ihalenin belirlenen saatte başladığı ancak bitiş saatinin ilanda 14.20 olarak belirtilmesine rağmen bitiş saatinin 14.21 olduğu, satış ilanı ve şartnamede ilan edilen saatten önce ihalenin sonlandırılması ihalenin feshi sebebi ise de ihalenin bitiş saatinden sonraya uzaması ihalenin feshi sebebi olmadığından bu iddianın da sübut bulmadığı anlaşılmıştır....

, ancak sadece Eskişehir ilinde yayın yapan yerel gazetede yapıldığını, bu hususun da sayısını azalttığı için ihalenin feshi nedeni olduğundan ihalenin feshini talep etmiştir....

Mahkeme; 06/08/2021 tarihinde gerçekleşen ihalenin feshinin talep edildiği, satış ilanı tebliğinin usulsüzlüğünün ihalenin feshi nedeni yapıldığı, İİK 114. maddesi uyarınca menkul ihalelerinde satış ilanının borçluya tebliği zorunluluğunun bulunmadığı ve icra müdürlüğü tarafından da satış ilanının ilgilisine tebliğ imkansızlığı durumunun satışa engel olmamasının belirtildiği, bu nedenle satış ilanı tebliğinin usulsüzlüğünün ihalenin feshi nedeni olmadığı, resen ihalenin feshini gerektirecek usul ve yasaya aykırı herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine ve davacı tarafın ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına mahkumiyetine karar vermiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; şikayet dilekçesinde saydığı nedenlerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....

Davalı yanında müdahiller tarafından, ihaleye davet edilmek üzere idareye başvurmayan ve istekli olmak yönünde bir talebi bulunmayan davacıların ihale sonuçlandıktan sonra davayı açmasında menfaatlerinin bulunmadığı, zorunlu idari başvuru yolları tüketilmeden dava açıldığından idari merci tecavüzü nedeniyle merciine tevdi kararı verilmesi gerektiği, Mahkemenin “21/b maddesine göre gerçekleştirilen dava konusu ihalenin yasal dayanağının kalmadığı” gerekçesinin yerinde olmadığı, iptal edilen ihaleden sonra kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda makul ve meşru sebepler gözetilerek ve iş daha küçük ölçeklere ayrılarak dava konusu ihalenin yapıldığı, her iki ihalenin yapım tekniği bakımından birbirinden farklı olduğu, dava konusu ihalenin iptal edilen işin devamı niteliğinde olmadığı ileri sürülmektedir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2021 NUMARASI : 2021/8 ESAS 2021/33 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi KARAR : Kadirli 1....

Dosya incelendiğinde, uyuşmazlığa konu ihalenin, ihale yetkilisinin 02/07/2020 tarihli kararı ile 4734 sayılı Kanun’un 39. maddesi uyarınca iptaline karar verildiği, Mahkemenin 30/07/2020 tarihli ara kararıyla taraflardan, uyuşmazlık konusu ihaleye yönelik olarak, ihalenin iptali kararından önce idareye herhangi bir şikâyet başvurusu yapılıp yapılmadığının sorulduğu, davacı şirket vekilince verilen 13/08/2020 tarihli ve davalı idarece verilen 18/08/2020 tarihli cevabi yazılarda, ihalenin iptali kararından önce idareye herhangi bir şikâyet başvurusu yapılmadığının bildirildiği görülmektedir....