SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2019 NUMARASI : 2019/698 ESAS, 2019/863 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (Ortaklığın Giderilmesi Nedeniyle) KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı dava dilekçesinde özetle; vekil edeni şirket tarafından davalılardan Dizayn A.Ş. aleyhine Tavas İcra Müdürlüğünün 2017/382 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, bu alacak ve takip nedeniyle Fethiye 1....

İcra Hukuk Mahkemesine açılan ihalenin feshi davasının yapılan yargılaması sonucunda, 09/01/2020 tarih 2019/238 esas 2020/5 karar sayılı kararı ile ihalenin feshi taleplerinin reddine karar verildiğini, verilen kararın taraflarınca istinaf edildiğini, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 17/09/2020 tarih 2020/388 esas 2020/821 karar sayılı ilamı ile yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına, ihalenin feshine karar verildiğini, ancak Kocaeli 3. İcra Müdürlüğünün 2017/10056 sayılı takip dosyasından 25/06/2019 tarihine yapılan taşınmaz ihalesini kesinleştirdiğini ve davalı alacaklı adına tescil edildiğini, akabinde icra müdürlüğünün kapanması üzerine dosyanın Kocaeli 8. İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, davalı alacaklının Kocaeli 8....

Öte yandan, yukarıda açıklandığı üzere, mal veya bedeli teslim edilmiş olsa dahi, açılmış bir ihalenin feshi davası bulunduğu taktirde; ihalenin feshi davası kabul edilirse, satış bozulacak ve istihkak davasının dinlenme olanağı doğacağından ihalenin feshi davası sonucu beklenmelidir. Somut olayda, davacı 3. Kişi tarafından satış tarihinden önce, hacizden haberdar olduğunu öğrendiğini beyan ederek 07.10.2021 tarihinde icra müdürlüğüne başvurulduğu, icra müdürlüğünce talebin reddine karar verilmesi üzerine 08.10.2021 tarihinde icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece hatalı değerlendirme ile iddiaların ihalenin feshi davasında değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, karar tarihinden sonra 15.10.2021 tarihinde gerçekleşen ihale ile markaların alacağa mahsuben alacaklıya satışının yapıldığı, ancak İstanbul 18....

İİK'nın 134. maddesi uyarınca yapılan ihalenin feshi istemi, şikayet niteliğinde olup, Medeni Usul Hukukunun davaya ilişkin kuralları burada uygulanmaz. Bu nedenle, hasmın hiç gösterilmemiş olması veya yanlış gösterilmesi ihalenin feshi şikayetinin reddini gerektirmez. Ortaklığın giderilmesi ilamı nedeniyle yapılan satışlara ilişkin ihalenin feshi davalarında ihale alıcısı ile birlikte hissedarların tamamının hasım olarak gösterilmesi gerekir. Somut durumda dava dilekçesinde davacı olarak T1 yer almakta olup dava dilekçesi ekinde de T1 tarafından verilen vekaletname sunulmuş iken mahkemece düzenlenen tensip zaptında davacılar olarak T1 ve T2 yazılmış ve yargılamaya bu şekilde devam edilerek karar başlığında da davacılar olarak T1 ve T2 isimlerine yer verilmiştir....

Dairemizce yapılan değerlendirmede; Davacı şikayetçi tarafından ortaklığın giderilmesi suretiyle satış sonrası 28/09/2020 tarihinde ihalesi yapılan dava konusu taşınmazlara ilişkin ihalenin feshi istemiyle Sulh Hukuk Mahkemesine başvurulduğu, ilk derece mahkemesince şikayetin reddine karar verildiği görülmüş ise de, ortaklığın giderilmesi kararına dayalı olarak yapılan satışlara ilişkin ihalenin feshi davalarında ihale alıcıları ile birlikte hissedarların tamamının hasım olarak gösterilmesi gerektiği halde mahkemece bu husus gözardı edilerek taraf teşkili sağlanmadan anılan şekilde hüküm tesisi isabetsiz görüldüğünden re'sen inceleme neticesinde HMK'nun 353/1- a-4 maddesi gereğince Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 22/12/2020 tarihli ve 2020/1263 Esas 2020/1557 Karar sayılı kararının kaldırılmasına ve dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Davacı borçlu hissedar vekili istinaf dilekçesinde özetle; şikayet dilekçesi aynen yazılarak, ihalenin feshinin gerektiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiş, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya uygun olduğunu beyan etmiş, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Şikayet, ortaklığın satış suretiyle giderilmesi kararı üzerine yapılan ihalenin feshi taleplidir. TMK‘nun 703. maddesinde elbirliği mülkiyeti, malın devri, topluluğun dağılması veya paylı mülkiyete geçilmesi ile sona erer. İştirak halindeki mülkiyet konusu mallarla ilgili açılacak davalara bütün ortakların katılmaları gerekir. Ortaklığın giderilmesi kararına dayalı olarak yapılan satışlara ilişkin ihalenin feshi davalarında, alıcı ile birlikte hissedarların tamamının hasım olarak gösterilmesi gerekir.(emsal karar; Yargıtay 12....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile Vakfıkebir Satış Memurluğu'nun 2019/6 İzalei Şuyu sayılı dosyasındaki 24/11/2020 tarihli ihalenin feshine karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı T9 istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu ihalenin Vakfıkebir Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/103 Esas, 2017/836 Karar sayılı dosyası ile görülen ortaklığın giderilmesi davası sonucunda verilen ortaklığın satış usulü ile giderilmesi kararına istinaden yapıldığını, Vakfıkebir Sulh Hukuk Mahkemesince verilen kararın sadece davacıyı değil tüm taşınmaz maliklerini ilgilendiren bir karar olduğunu, davacının borcunu ödemiş olmasının verilen ortaklığın satış yoluyla giderilmesi hükmünün uygulanmasına engel olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunduğu görülmüştür....

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki ihalenin feshi (ortaklığın giderilmesi nedeniyle) yargılamasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine, şikayetçi aleyhine ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına karar verilmiştir. Kararın şikayetçi hissedar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ihalenin feshi isteminin zarar unsuru gerçekleşmediğinden hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddine, para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi hissedar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından başlatılan takipte, şikayetçi vekilinin,diğer iddiaları yanında müvekkiline tebligat yapılmadığını, tebligatın usulsüz olduğunu ileri sürerek ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, ihalenin feshi isteminin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. ve Tebligat Yönetmeliği'nin 18. maddeleri gereğince, vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2022 NUMARASI : 2021/362 ESAS 2022/301 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi KARAR : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Şanlıurfa 2. İcra Müdürlüğünün 2020/22489 Esas sayılı icra müdürlüğü dosyasında davalı alacaklı T6 Tur. San. Tic....