Dolayısıyla ilk derece mahkemesince, yukarıda izaha çalışılan nedenlerle, davacının KDV oranına ilişkin icra memur işlemini şikayetinin süreden reddine, ihalenin feshi talebinin ise hukuki yarar yokluğundan reddine kararı verilmesi gerekirken, hatalı ve oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle davanın reddine, ihale bedelinin %10'u oranında hesaplanacak para cezasının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, karar verilmesi hukuka aykırı olduğundan; davacının istinaf isteminin reddine, davalı alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nun 353/1- b-2 ve HMK 355 maddeleri gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, hüküm kurulması yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden, davacının KDV oranına ilişkin icra memur işlemini şikayetinin süreden reddine, ihalenin feshi talebinin ise hukuki yarar yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/344 KARAR NO : 2021/445 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HOPA İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2020 NUMARASI : 2019/12- 2020/24 E.K. DAVA KONUSU : İhalenin Feshi KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu hakkında başlatılan icra takibinde Hopa İcra Müdürlüğünün 2018/17 Talimat sayılı dosyasında borçlunun hissedarı olduğu Kuledibi Mah....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından başlatılan takipte, borçlu vekilinin, diğer iddialarının yanında satış ilanı tebliğinin usulsüzlüğü nedeniyle ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, ihalenin feshi isteminin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. ve Tebligat Yönetmeliği'nin 18. maddeleri gereğince, vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından başlatılan takipte, borçlu vekilinin, satış ilanı tebliğinin usulsüzlüğü nedeniyle ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, ihalenin feshi isteminin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. ve Tebligat Yönetmeliği'nin 18. maddeleri gereğince, vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur....
İcra Müdürlüğünün 1990/283 Talimat sayılı dosyasından 07/05/1992 tarihinde alacaklıya ihale edildiğini, bu hususun Konya Tapu Sicil Müdürlüğüne 08/05/1992 tarihinde bilgi mahiyetinde müzekkere ile bildirildiğini, 07/05/1992 tarihinde yapılan ihaleye İİK m. 134 gereği 7 günlük süre içerisinde ihalenin feshi davası açılmadığını ve ihalenin kesinleştiğini, ihalenin kesinleşmesiyle ihale konusu gayrimenkulü alacağına mahsuben icradan alınan KDV, Damga Vergisi ve Tellaliye bedelini bedelini ödeme yükümlülüğünün başlayacağını, bu süre de İİK. m.130'da peşin veya icra müdürünün 10 günü geçmemek üzere vereceği süre olduğunu, hal böyle iken aradan 29 yıl geçmiş olmasına rağmen ihale alıcısı tarafından KDV, Damga Vergisi ve Tellaliye bedelinin ödenmediğini, taşınmazın kendisine ihale olunan kimse derhal veya verilen mühlet içinde parayı ödemezse, ihale kararı icra memuru tarafından kaldırılarak teminat ücreti alıcının mesul bulunduğu meblağa mahsup edilmek üzere alıkonulacağını belirterek Konya 2...
İcra Mahkemesi'nde 2022 /405 esas sayılı dosyayla dava açıldığını, yasa ve kökleşmiş Yargıtay kararları çerçevesinde ihalenin feshi davasının açılmasının İcra Müdürlüğü'nün İİK 130 maddesinde yer alan işlemleri yapmasına engel olmadığını, Yargıtay 12....
“Belli bir yerde veya evde meslek ve sanat icrası” başlıklı 17. maddesi ile “Belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler, o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine, meslek veya sanatını evinde icra edenlerin memur ve müstahdemlerinden biri bulunmadığı takdirde aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır.” hükmü düzenleme altına alınmıştır. Öte yandan Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik’in “Meslek ve sanat erbabına tebligat” başlıklı 26. maddesi “(1) Belirli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenlere, o yerde de tebligat yapılabilir. (2) Muhatabın işyerinde bulunmaması halinde tebliğ, aynı yerde sürekli olarak çalışan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. (3) Muhatap, meslek veya sanatını konutunda icra ediyorsa, kendisi bulunmadığı takdirde memur veya müstahdemlerinden birine yapılır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Şikayetçi tarafından, ortaklığın giderilmesi sureti ile satış sonucu 01/12/2021 tarihinde ihalesi yapılan bir adet taşınmaza ilişkin ihalenin feshi istemi ile sulh hukuk mahkemesine başvurulduğu, İlk Derece Mahkemesi'nce istemin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Ortaklığın giderilmesi kararına dayalı olarak yapılan satışlara ilişkin ihalenin feshi davalarında, alıcı ile birlikte hissedarların tamamının hasım olarak gösterilmeleri gerekir. Somut olayda bu kurala uyulmadığı görülmektedir. Bu durumda mahkemece; ortaklığın giderilmesine ilişkin davanın taraflarına ve taşınmaz hissedarlarının tamamına (varsa vekillerine) usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edildikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yargılamanın sonuçlandırılması isabetsizdir (Yargıtay 12. HD'nin 2018/12180- 2019/2270 E-K sayılı ilamı)....
Somut olayda, davacı hissedarın satış ilanının tebliğinin usulsüzlüğü ile taşınmazın düşük bedelle ihale edildiğine ilişkin iddiasının bulunmadığı sadece ihaleden sonra ihale alıcısı tarafından belirlenen süre içerisinde ihale bedelinin tamamının yatırılmaması nedeniyle ihalenin feshini talep ettiği, icra dosyasının incelenmesinde ihale alıcısına ihale bedelini yatırması için 10 günlük süre verildiği, bu süre içerisinde ihale bedelinin bir kısmı yatırılmış ise de icra müdürlüğünce ihalenin düşülmesine ilişkin bir kararın alınmadığı, taşınmazın ihale tarihinin 17/08/2022 olduğu, icra mahkemesine 02/09/2022 tarihinde işbu davanın açıldığı, yapılan ihalenin feshi şikayetinin yasal yedi günlük süreden sonra olduğu sabittir. Bu nedenle davanın süre aşımı nedeniyle reddi ile para cezasına yer olmadığına hükmedilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2020 NUMARASI : 2019/1374 ESAS 2020/41 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (Ortaklığın Giderilmesi Nedeniyle) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İ.İ.K. 'nun 126....
