"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı yanca girilen ihale sonucunda dört parti orman emvalinin satın alınmış ise de, kesin satış işlemlerinin yaptırılmadığını ve müvekkili kurum tarafından aynı emvallerin ikinci kez ihale edilerek dava dışı kişilere kesin satışının yapıldığını, davalının bu eylemi nedeniyle yanlar arasında akdolunan şartnamenin 14. maddesi uyarınca müvekkilinin 7.793,46 TL zarara uğradığını belirterek bu tutarın ikinci ihale bedelinin son yatırma günü olan 21/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Dava, sözleşmenin feshine dayalı müspet zararın giderilmesine yönelik alacak davasıdır. İlk derece mahkemesince; Taraflar arasında 31/03/2014 tarihinde malzemeli yemek pişirme ve sonrası hizmet alımı sözleşmesi imzalandığı, ilk sözleşme bedelinin 4.791.520,00 TL, gerçekleştirilen iş oranının 1.306.251,28 TL olduğu ve sözleşmenin KİK kararı gereği davalı idarece 14/12/2014 tarihinde tek taraflı olarak fesh edildiği, sözleşmenin fesh edilmesinde davacının kusurunun bulunmadığı, 14/12/2014 ile 31/12/2015 tarihleri arasında davacının başka ihale almadığı Kamu İhale Kurumu cevabi yazısından anlaşıldığı, 6098 sayılı yasanın 112....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava taraflar arasında elektrik enerjisi alımına ilişkin yapılan sözleşmenin feshi nedeniyle 01/01/2017- 30/06/2017 tarihleri arasında uğranılan zararın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazının iptali ve icra inkar tazminatı talebine, birleşen dava ise yine aynı sözleşmenin feshi nedeniyle 01/07/2017- 31/12/2017 tarihleri arasında uğranılan zararın tahsili talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Konya 5....

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, mahkemece uyuşmazlık konusuna ilişkin daha önce açılıp karara bağlanılan 2010/534 esas sayılı dava dosyasında yargılama yapıldığı, bu dosyada alınan bilirkişi raporunda davacının Hatay'daki sökme-takma hizmeti nedeniyle yapacağı işçilik ödemesinin 69.290,29 TL olması gerekirken idarenin zorlaması nedeniyle 85.537,50 TL ödemede bulunulduğu, aynı şekilde Hatay'daki kesme-açma hizmeti nedeniyle yapılması gereken işçilik ödemesinin 624.615,01 TL olması gerekirken idarenin zorlaması sonucunda 763.566,48 TL ödemede bulunulduğu bu haliyle davacının toplamda 155.234,68 TL zararının oluştuğu, ancak davacı tarafından fazlaya dair haklar saklı tutularak kısmi dava açılması nedeniyle taleple bağlı kalınıp 20.100,00 TL alacağa hükmedildiği, anılan kararın davalı şirketin temyizi üzerine Yargıtay 11....

imzalandığı, 4734 sayılı yasanın 22. maddesine göre yapılacak alımlarda fiyatları piyasa araştırması yapılarak ihtiyaçların temin edileceği belirtilmesine rağmen, piyasa araştırmasında kamu kurum ve kuruluşlar ile ticaret odalarına sormadıkları, bu kapsamda aynı mahzemelerin alış tarihi, teknik şartname ve özellikler yazılarak yapılan araştırmada, söz konusu malzeme fiyatlarının Ankara ve Diyarbakır Ticaret Odası fiyat ortalamasından alımı yapılan 5 kalem malzemeden 4 kaleminde 91.256,00- TL daha yüksek olduğu, bu nedenle davalıların söz konusu firmadan doğrudan temin usulü ile yaptıkları bu malzeme alımlarında Ankara ve Diyarbakır Ticaret Odası fiyatlarından daha yüksek alınmasına sebebiyet vermiş olduklarını, bunun sonucunda 5018 sayılı kanun çerçevesinde kamu zararının meydana geldiğini, yapılan alımlarda fazla ödemeler sonucu meydana gelen kamu zararının davalılarından rızaen tahsili işlemine, önlenmesi için talebin sonuçsuz kalması nedeniyle toplam 91.256,00- TL kamu zararının ödeme...

GEREKÇE: Davanın: sözleşmenin süresinden önce feshedilmesi nedeniyle oluşan zararın tahsili istemine ilişkin olup, davacı kurum kurum davalıya akdedilen hizmet alımları tip sözleşmesinin süresinden önce feshedilmesi nedeniyle 3.249,00 TL kamu zararı oluştuğunu iddia ederek bu zararın fesih tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmektedir....

nın milletvekili olmasına ve böyle bir belge tanzim edemeyecek olmasına rağmen tanzim edildiğini ve ihale dosyasına sunulduğunu, tüm bu sahteliklerin ortaya çıkması üzerine toplu konut inşaatı işinde kamu ihale mevzuatına uygun personel çalıştırılmadığı gerekçesiyle Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu hükümleri uyarınca S. İnş. Ltd. Şti’ne 646.000 TL ceza kesildiğini, bu cezanın S.-M. Adi Ortaklığı'nın V. B....

ya 2.800,00 TL bedelle satılan ... marka yat römorkunun teslim edildiğini, davalının sehven aldığı ... marka yat römorkunu aynen iade etmesi yönünde yazılı bildirim yapılmasına rağmen iade etmediğini ileri sürerek, yat römorkunun aynen iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde gerçek satış bedeli olan 8.181,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, ihale sonrası iyi niyetli olarak kendisine gösterilen malı teslim aldığını, olayda hiçbir kusurunun bulunmadığını, römorku teslim aldıktan sonra sattığını, satıştan sonra davacı kurumun iade isteminde bulunduğunu, davacı idarenin kusurundan dolayı mağdur olduğunu, hatta gerekirse daha önceden ödemiş olduğu bedel düşülerek geriye kalan bedeli de ödeyebileceğini ve idarenin bu konuda hiçbir zararının olmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir....

arasında imzalanan A..H..sözleşmesi kapsamında yapılan ihalede davalının bir takım usulsüzlükler yapması nedeni ile hibe bedelinin bir bölümünün iade edilmek zorunda kalındığını belirterek kurum zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, dava dışı S.. B..firması ile yapılan ihalede usulsüzlük yapılmadığını, ceza dosyasında beraat ettiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacı tarafın başlangıçta fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere.. Euro karşılığı TL tazminat talep ettiği, bozma öncesi alınan 20.03.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre.. Euro karşılığı .. TL kurum zararı hesaplandığı, mahkemece bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne dair verilen kararın, Dairemizin 2014/3984 esas 2014/11746 karar sayılı ilamı ile zarar miktarından B.K.43....

Davacı vekili; davalının İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü’nde görev yaptığını, anılan Müdürlüğün satınalma işlemlerinde ihale yetkilisi olduğunu, İnsan Hakları ve Eğitim Müdürlüğüne "alüminyum tabela (isimlik) yaptırılması" işinde satın alma ile ilgili yasal mevzuata aykırı davranarak davacı idareyi zarara uğrattığını belirterek uğranılan kamu zararının tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı vekili; müvekkilinin yapılan ihalelerde ihale yetkilisi olarak görev yaptığını, asıl sorumluluğun ihale kurulunda olduğunu, husumetin ihale üyelerine yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Yerel mahkemece, davalı ihale yetkilisinin piyasa rayicinden yüksek fiyatta satın alma yaparak usulsüz ve haksız hareket ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....