Kısım Müteferrik Atıksu ve Yağmursuyu Kanal İnşaatı" işine ait sözleşme imzalandığını ancak müvekkil şirketin, ihaleden sadece 6 ay faydalandığını, bu 6 aylık süre içerisinde ise yapılan işler neticesinde davalı tarafından 3 hakediş ödemesi yapıldığını, bu ödemelerin toplamının net 2.413,446,58TL olduğunu, dolayısıyla faydalanmadığı ihale dönemlerinden ötürü yatırmış olduğu Damga Vergisi, KİK Payı, Karar Pulu nedeniyle müvekkili şirketin zararının olduğunu, müvekkil şirketin, Kamu İhale Kurumu ve davalı ihale komisyonunun aldığı kararlar gereğince 16.05.2016 tarihinde işe başladığını, Ankara 8. İdare Mahkemesi'nin 29.04.2016 tarihli 2015/2288 E. ve 2016/ 1260 K....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında ısrar edilerek, dava konusu işlemin iptali, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının davacıya ödenmesi yolundaki kararının, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 27/05/2019 tarih ve E:2018/2750, K:2019/2720 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak; davacıya isnat olunan, birtakım usulsüzlükler bulunmasına rağmen harcama ve ihale yetkilisi olarak 26/09/2008 tarihinde yapılan ihaleyi beş gün içinde iptal etmesi gerekirken, onayladığı ve yine ihale yetkilisi olarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanun'u kapsamında yasak bir fiilin varlığından haberdar olduğu halde, uygunsuzlukları tespit ettirerek, ilgililer hakkında disiplin soruşturması yapması gerekirken bu sorumluluğu yerine getirmediği yönündeki fiillere ilişkin dosya muhteviyatı ve tarafların iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde; teminat mektubunun dosyada olmadığı anlaşılınca...
Davada, idare zararının yüklenici ve idare elemanlarından tahsili talep edilmektedir. Davacı ... tarafından açılan açık ihale sonucu davalı yüklenicinin davacı belediyeye muhtelif prefabrik beton malzemesi temin ettiği ve taraflar arasında arasında sözleşme ilişkisinin kurulduğu ve davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu anlaşılmaktadır. Davacı taraf, bu sözleşme ilişkisi kapsamında yapılan işlerden fazla ödemenin yapıldığı ve kamu zararının oluştuğu iddiası ile yapılan idare zararını talep etmektedir. Mahkemece yapılan yargılama sürecinde; ......
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda özetle; mahkemece alınan ilk rapor, itiraz üzerine alınan ek rapor, başka bir heyetten alınan yeni rapor ve davalı vekili tarafından dosyaya kazandırılan uzman görüşü ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, özellikle konunun uzmanı kişilerce kaleme alınan 13/04/2018 tarihli uzman görüşünde mevzuat irdelenip her bir ihale yönünden inceleme yapılıp denetime imkan verecek şekilde açıklandığı, dava konusu edilen 6 ihale ile ilgili gerek ihalenin hazırlık aşamasında gerekse ihale sürecinde ihale görevlilerinin kamu zararına sebebiyet verecek şekilde herhangi bir kusur ve ihmallerinin bulunup bulunmadığı, teftiş kurulu raporunda kamu zararına sebebiyet verildiğine ilişkin tespitlerin subjektif değerlendirmelere dayandırıldığı, yine bilirkişi raporlarında kamu zararına neden olunduğuna ilişkin görüşlerin teftiş raporunun etkisinde kalınarak oluşturulduğu kanaatine varılarak, bilirkişilerin kamu zararına sebebiyet verildiğine ilişkin...
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının çalıştığı dönem içerisinde vergi müfettişi tarafından tahsili istenilen vergi borcu ve cezaların tahsili için işlem yapılmadığı ve vergi alacağının zamanaşımına uğratılması nedeniyle kamu zararının oluştuğu, bu zarardan davalı dahil tüm birim çalışanlarının eşit oranda sorumlu olduklarını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. İSTİNAFA CEVAP : Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; ortada bir kamu zararı bulunmadığı ve bu zarardan müvekkilinin görevi nedeniyle bir sorumluluğu olmadığını beyanla istinaf talebinin reddini istemiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, oluşan kamu zararının zarara sebebiyet veren kamu çalışanından rucuen tahsili isteğine ilişkindir....
GEREKÇE-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ; Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle sözleşmenin 29.maddesine istinaden tazminat istemine ilişkin olup davacı yargılama sırasında talebini ihale sözleşmesinin yargı kararına istinaden feshi nedeniyle doğan müspet zararın tazmini istemine ilişkin olark ıslah etmiştir. Taraflar arasında hizmet alım sözleşmesinin akdedilmesi, sözleşmenin davalı tarafça feshedilmesi konularında herhangi bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık; davacı yüklenicinin sözleşmenin feshi nedeniyle müsbet zararını isteyip isteyemeyeceği, kaldırma kararı sonrası davacı vekilinin açıklaması dikkate alındığında iş eksilişinden kaynaklanan bedelin müspet zarar olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....
kendi hesabına yönlendirmesi suretiyle usulsüzlük yapıldığını, bu usulsüzlükler sonucu 115,484,48 TL kamu zararının oluştuğunu, hastane ile arasında “Maaş Ödeme Protokolü” bulunan T..........
Bu husus kamu düzenine ilişkin olduğundan, istinaf edenin sıfatına bakılmaksızın resen gözetilmelidir....
menfi zararın tahsili talebine ilişkin olup davacı, sözleşmenin haksız olarak feshedilmesi nedeniyle menfi zararının tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İptal edilmeyen ihale ve geçersizliği ileri sürülmeyen sözleşmeye dayalı olarak, yerine getirilen hizmet karşılığı fatura alacağının sözleşme hükümlerine göre belirlenmiş olması, ihalesinin geçersizliğine ilişkin herhangi bir tespit bulunmadığı, idare tarafından bir iptal kararının alınmadığı ve davacıya ihalenin geçersizliğine ilişkin herhangi bir bildirim yapılmadığı nazara alınmış, davalı tarafın sözleşme ile bağlı olduğu değerlendirilmiş, davalı taraf her ne kadar davacı şirket ve bu şirketle organik bağı olan (... şirketi) şirketlerin belediyeyi zarara uğrattığını, Mülkiye müfettişi incelemesi sonucunda kamu zararı oluştuğunun tespitinin yapıldığını, bu zararın Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğinin 14. maddesi uyarınca 6098 sayılı Borçlar Kanunu hükümlerine göre davacı şirketin alacağından takas suretiyle mahsup yapılarak kamu zararının giderildiğini, davacı şirkete borçlu olmadıklarını ileri sürmekte ise de, Mülkiye...
