Tarım Şirketi adına kayıtlı olup borç nedeniyle haczedilen 6 nolu bağımsız bölümün ihale ile satışa çıkarıldığını, 31/03/2014 tarihinde yapılan ihalede taşınmazın 171.000,00 TL bedelle davacıya ihale edilerek 17/04/2014 tarihinde davacı adına tapuya tescil edildiğini, takip dosyası borçlularının satış ilanının kendilerine usulsüz şekilde tebliğ edildiğini ileri sürerek 27/06/2014 tarihinde Adana 5....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2020 NUMARASI : 2018/12 ESAS - 2020/110 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kurum Zararı Nedeniyle) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İçişleri Bakanlığı Mülkiye Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın 2016 yılında belediyelerinde yaptığı teftişler sonucunda düzenlenen 61/6 sayılı tanzim raporu (a) bendinde belirtildiği üzere T1 Fen İşleri Müdürlüğü'nce ihalesi yapılan 2011/157562 ihale kayıt numaralı Çöp toplama işlerinde personel çalıştırılmasına dair ihale kapsamında çalışan taşeron işçilerden Hüseyin ÇOŞKUN, Kemal KARABULUT ve Yener GÜLBAHAR'ın mazeretsiz olarak işe gelmedikleri halde çalışılmış gibi puantaj düzenlenerek hatalı ve yersiz hakediş ödemesi yapıldığını, ihale sözleşmesinin 16. maddesi gereğince ilgili firma hakkında eksik kişi/gün çalıştırılması nedeniyle uygulanması gereken para cezasının uygulanmayarak kamu zararına sebebiyet verildiğinin tespit edildiğini, muhasebe birimi tarafından tüm...
Anonim Şirketine temlik edildiği ve devre ilişkin temliknamenin ... Devlet Hastanesi Baştabipliğine gönderilmesine rağmen ... Devlet Hastanesi Döner Sermaye Saymanlık Müdürlüğü'nce 93.076,00 TL ödemenin davalı ...'e yapıldığını belirterek kurum zararının davalı hastane görevlileri ve davalı ...'den tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar ise, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı tarafın dava konusu alacakla ilgili olarak ikinci kez ödeme yapmadığı, bu olay nedeniyle ikinci kez ödeme yapması halinde kamu zararından söz edilebileceği, 2. kez ödeme durumunda davacının davalılar aleyhine dava açma hakkı doğacağı ve dava tarihi itibariyle davacı tarafça ihale ile ilgili olarak ikinci bir ödeme yapılmadığının anlaşıldığı ve bu aşamada davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya arasında bulunan ... 13....
işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine; birleşen davanın kabulü ile, 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi zararın tazmini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 6.7.2004 ve 7.7.2004 tarihlerinde yapılması kararlaştırılan 222.000 kg nohut, 287.000 kg kuru fasulye ve 168.000 kg kuru barbunya ihalesine ilişkin olarak Kamu İhale Kanunu gereği yapılması gereken ihale ilanlarının kamu ihale bülteninde ve işin yapılacağı yerlerdeki gazetelerde yayımlanması için yazışmalar yapıldığını, bu kapsamda davalıların sahibi oldukları ......
Somut uyuşmazlıkta davacının tazminata konu ihale evraklarını sunamadığı, İlk Derece Mahkemesince dava konusu olan ihale evraklarının temini için yazı yazılmış ise de ihale evrakları bulanamadığından gönderilmediği, bu nedenle bilirkişi incelmesi yapılamadığı, Üsküdar 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/56 Esas ve 2012/142 Karar sayılı kararı ile ortadan kaldırma kararı verildiği, bu durumda mevcut delillere göre davanın ispat edilemediğinin anlaşılmasına göre İlk Derece Mahkemesince " Yapılan yargılamada davacı tarafından kamu zararının oluştuğu iddia edilen ihalelere ilişkin onaylar, şartnameler, sözleşmeler, satın alma, muayene, kabul ve diğer belgeler ibraz edilmemiş, İstanbul Boğazlar Komutanlığından ve T1 İlgili ihale belgeleri istenilmiş ancak müspet bir cevap alınamamıştır....
Trafo Merkezi Yapım İşi'ne" ait sözleşme bulunduğunu, davalı yüklenicinin edimini ihale dokumanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğini, sözleşmeden doğan alacaklarına konulan çok sayıdaki haczi kaldırmadığını, taahhüdü altındaki sözleşmeye konu işi mali ve ekonomik olarak yürütme imkanı bulunmadığını, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun ilgili maddeleri gereğince sözleşmenin 13/10/2017 tarihinde feshedildiğini, feshin haklı olduğunu, müvekkili tarafından yeniden ihale yapıldığını ve iki ihale arasında fark olması nedeniyle müvekkilinin zarar gördüğünü, fesih nedeniyle oluşan 2.546.528,28 TL kamu zararının davalı tarafından ödenmesinin talep edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek; dava konusu alacaklarının teminat altına alınmasını teminen müvekkili ...'...
Devlet Hastanesi tarafından 01/01/2010-26/07/2010 tarihleri arasında alımı yapılan bazı malzemelerin 4734 sayılı KİK’in 19. maddesinde belirtilen '' açık ihale usulü'' veya 21. maddesinde belirtilen '' pazarlık usulü'' yerine 22/f maddesi kapsamında ''doğrudan temin'' yöntemiyle alınmak suretiyle KİK’in 5. maddesinde belirtilen temel ilkelere aykırı davranılması ve bu usulün tercih edilmesi nedeniyle yüksek fiyattan malzeme alınması nedeniyle meydana gelen kurum zararının, davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, alımı yapılan malzemelere ilişkin olarak piyasa araştırmasının yapıldığı, Sağlık Bakanlığı Malzeme Kaynak Yönetim Sistemi verilerinde çok daha yüksek tutarda gerçekleşen alımların olduğu gerekçesiyle, davalıların kamu zararına neden olmadıklarından bahisle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı idare, ... Devlet Hastanesi ile davalı şirket arasında mal alımına ilişkin ihale sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında 4 numaralı Kalyak cinsi yakıt teslimi gerekirken 5 ve 6 numaralı daha düşük kalite yakıt teslim edildiği gibi teknik şartnamede belirtilen çıkış ordinasunun da verilmediğini ileri sürerek, bu suretle oluşan 92.139,80 TL kamu zararının davalı şirket, yetkili müdürü ve diğer davalı hastane müdüründen müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... davanın reddini dilemiş, diğer davallar davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı; 28.1.2005 tarihli sözleşmeyle davalının 30 ton ağaç talaşı alım işini 7.800 TL bedelle üstlendiğini, bilahare edimin ifa edilmeyeceğinin bildirilmesi üzerine yanlar arasındaki sözleşmenin feshedilerek ikinci ihaleye çıkıldığını ve işin 42.900,00 TL bedelle ... Ltd.Şti.ne ihale edildiğini, iki ihale arasındaki fark nedeniyle 35.000,00 TL, ilan bedeli nedeniyle 590,00 TL, yeni sözleşme için ödenen damga pulu nedeniyle 193,05 TL olmak üzere toplam 35.884,00 TL zarara uğradığını belirterek 16.9.2005 tarihinden itibaren reeskont/ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı; Davanın reddini dilemiştir....