Davacı vekili; davalının, müvekkil Belediye'nin İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü’nde görevli ve satın alma işlemlerinde ihale yetkilisi olduğunu, İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğüne "8 kalem kullanılabilir malzeme alınması" işinde satın alma ile ilgili yasal mevzuata aykırı davranıp, davacı idareyi zarara uğrattığını belirterek, uğranılan kamu zararının tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı vekili; müvekkilinin yapılan ihalelerde ihale yetkilisi olarak görev yaptığını, asıl sorumluluğun ihale kurulunda olduğunu, husumetin ihale üyelerine yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Yerel mahkemece, davalı ihale yetkilisinin piyasa rayicinden yüksek fiyatta satın alma yaparak usulsüz ve haksız hareket ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden; .......
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılardan ... ve ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
Usul ve yasaya uygun Yargıtay bozma ilamına uyulmakla, bozma ilamında da yer aldığı şekli ile; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 54/1 maddesi “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” 54/2. maddesi ise, “Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır.” emrini içermekte olup, davacı tarafça 21.12.2010 tarihli Kamu İhale Kurulu kararına karşı idare mahkemesine dava açmadığı gibi, Kamu İhale Kurulu'nun düzenleyici işlemi sonrasında davalının sözleşmeyi feshine ilişkin yazısı üzerine iş yerini terk etmiş olması, bu durumda, Kamu İhale Kurulu'nun 21.12.2010 tarihli kararına karşı davacının idare mahkemesinde dava açmadığı, kusurlu olmadığına ilişkin iddiasını...
nin ihaleleri ile ilgili kamu zararının çıkartmış olduğunu, müfettiş raporunda tespit edilen kamu zararı davacı tarafın talep ettiği alacak miktarından fazla olup davacı müvekkil kurum Mali Hizmetler Müdürlüğünce kamu zararı davacı yan alacaklarından mahsup edilmiş olduğunu, bu noktadan sonra davacı tarafın alacaklarından ziyade borçları mevzu bahis olduğunu, dosyada mevcut müfettiş raporunda görüleceği üzere kamu zararları ortaya çıkarılırken dönemin kademe sorumluları, araç şoförleri v.s bilgileri olan tüm çalışanlar yeminli katip huzurunda ifadelerinin alınmış olduğunu, tespitler sonrasında davacı müvekkil kurumdan gerçek dışı tahsilatlar yapıldığını, yine ödenmeyen kısımların da dava konusu alacaklar gibi yasaya aykırı borç olarak muhasebeleştirildiğinin anlaşılmış olduğunu, yerel mahkemenin ise kamu zararının tespit edilirken sadece tanık beyanlarından yola çıkılması sebebiyle kamu zararının dayanaksız olduğunu ifade etmiş olduğunu, oysa ki germiş dönemlerine ilişkin bir hizmetin aslında...
İşhanı'nda bulunan 10 nolu işyerinin, İl Encümeninin 09.04.2008 tarih ve 81 sayılı kararıyla davacıya 130.000,00 YTl/ye satılmasına karar verildiğini, davacının alım için yasal gerekleri yerine getirmediğinden, İl Encümeninin 14.05.2008 gün ve 122 sayılı kararı ile geçici teminatın irad kaydına ve ihalelere katılmama yasağı İçişleri Bakanlığına bildirilmesine ve tüm hakların saklı tutulmasına ve işyerinin tekrar ihaleye çıkarılmasına karar verildiği ve söz konusu yerin 120.000,00 YTL karşılığında dava dışı Abdullah'a satıldığını, davalının eylemi nedeniyle ikinci ihale yapılarak daha düşük fiyat ile satılması nedeniyle idarenin zarara uğradığından bahisle 8.000,00 YTL idare zararının yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
DAVALAR : İş sahibi tarafından yükleniciye karşı açılan eser sözleşmesinden kaynaklı menfi zarar talebi, sözleşmen feshi nedeniyle teminat bedelinin güncelleme farkının davalıdan tahsiline ilişkin açılan alacak istemi ve yüklenici tarafından iş sahibine karşı açılan sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinin tespiti ve haksız fesih nedeniyle uğranılan zararların istemine ilişkin alacak talebi HÜKÜM : Kararın kaldırılması-gönderme İSTİNAF EDEN : Davacı karşı davalı vekili ve davalı karşı davacı vekili Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davalar, iş sahibi tarafından yükleniciye karşı açılan eser sözleşmesinden kaynaklı menfi zarar talebi, sözleşmen feshi nedeniyle teminat bedelinin güncelleme farkının davalıdan tahsiline ilişkin açılan alacak istemi ve yüklenici tarafından iş sahibine karşı açılan sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinin tespiti ve haksız fesih nedeniyle uğranılan zararların istemine ilişkin alacak talebi davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda,...
DAVALAR : İş sahibi tarafından yükleniciye karşı açılan eser sözleşmesinden kaynaklı menfi zarar talebi, sözleşmen feshi nedeniyle teminat bedelinin güncelleme farkının davalıdan tahsiline ilişkin açılan alacak istemi ve yüklenici tarafından iş sahibine karşı açılan sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinin tespiti ve haksız fesih nedeniyle uğranılan zararların istemine ilişkin alacak talebi HÜKÜM : Kararın kaldırılması-gönderme İSTİNAF EDEN : Davacı karşı davalı vekili ve davalı karşı davacı vekili Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davalar, iş sahibi tarafından yükleniciye karşı açılan eser sözleşmesinden kaynaklı menfi zarar talebi, sözleşmen feshi nedeniyle teminat bedelinin güncelleme farkının davalıdan tahsiline ilişkin açılan alacak istemi ve yüklenici tarafından iş sahibine karşı açılan sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinin tespiti ve haksız fesih nedeniyle uğranılan zararların istemine ilişkin alacak talebi davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda,...
Davacı tarafça, teftiş kurulunca düzenlenen 2016 yılı raporuna göre çöp toplama işinde teşaron işçi olarak çalışan dava dışı Ali Doğan, Adil Güzel, Hüseyin Güzel, İsmail Çetin'in mazeretsiz olarak işe gelmedikleri halde gelmiş gibi puantaj düzenlenerek hatalı ve yersiz hakesiş ödemesi yapıldığı, ayrıca davalı şirketle aralarındaki sözleşmenin16. maddesi gereği eksik kişi-gün çalışılmasından dolayı uygulanması gereken para cezasının uygulanmayarak kamu zararına sebebiyet verildiği ileri sürülerek haksız yapılan ödeme nedeniyle 7.006,30 TL hatalı ödemenin davalılardan tahsiline, davalı şirketçe kesilmesi gereken idari para cezasının kesilmemesi nedeniyle uğranılan 107.986,48 TL kamu zararının yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı şirketçe, personellerin yıllık izinde olduklarını, buna dair onayın davacı Belediye tarafından verildiğini, kaldi ki davacının kendi kontrollerini elinden aldığından bütün kontrollerin davacı tarafından yapılarak işe...
Somut olayda, dava dışı şirketlerden damga vergisi kesilmemesi nedeniyle kamu zararının oluştuğu sabittir....
karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, Mahkemece hükme dayanak yapılan ve denetime imkan vermeyen 16/02/2012 tarihli emekli Sayıştay uzman deneticilerinden oluşan bilirkişi kurulundan alınan raporda ise; iddianameye konu ihalelerin tümünün usulüne uygun olduğu, sanıkların 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununda belirtilen yasak fiil ve davranışlarda bulunmadıklarının tespit edildiğini belirtmeleri karşısında, her iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosya ve eklerinin Sayıştay emekli uzman denetçileri ile ihale konusunda uzmandan oluşan üç kişilik yeni bilirkişi heyetine tevdii ile ayrıntılı ve çelişkileri gideren, denetime imkan verecek rapor aldırıldıktan sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat hükümleri kurulması, Kanuna aykırı, katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320...
