"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen Mısır Alım-Satım Sözleşmeleri uyarınca müvekkilinin cari hesap alacağına dayalı olarak davalı hakkında girişilen icra takibinin borca ve fer’ilerine itiraz sonucu durduğunu, takipten sonra asıl alacağın ödendiğini, ancak işlemiş faiz, takip masrafları ve vekalet ücreti yönünden takibin durmaya devam ettiğini ileri sürerek borcun fer’ileri yönünden itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2006/3200 esas sayılı icra dosyasındaki davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile icra takibinin 19.500,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4489 sayılı yasa ile değişik 2/2 bendindeki faiz oranının yıllık % 25 oranını geçmemek üzere uygulamak suretiyle devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş 2010/1313 2010/11542 olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 894,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ile başlatılan ilamsız icra takibinin kesinleşmesinden sonra, borçlunun, zamanaşımı nedeniyle İİK'nun 71. ve 33-a maddeleri uyarınca icranın geri bırakılması ve İİK'nun 78/2. maddesi gereğince takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, takibin genel haciz yolu ile takip olduğu, itirazların İİK'nun 62. maddesi gereğince icra dairesine yapılması gerektiği gerekçesi ile istemin usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, İstanbul 3. İcra Müdürlüğü'nün 2013/12823 esas numaralı dosyası ile faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu iddia ederek, itirazın iptali ile, davalı aleyhinde %20 oranından az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi sona erdirilmeden takip başlatılmış olmasının TTK hükümlerine aykırılık teşkil etmesi sebebiyle müvekkili aleyhine başlatılan takibin geçersiz olduğu gibi, müvekkili şirket temerrüde düşürülmediğinden takip öncesi faiz isteminin de haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalı ... yönetimindeki, trafik sigortacısı bulunmayan aracın karıştığı trafik kazasında ... 'ın vefat ettiğini ve hak sahiplerinin müracaatı üzerine 84.340,00 TL'nin mirasçılarına ödendiğini, ardından alacağın tahsili için Ulaş İcra Müdürlüğünün 2011/37 sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalının alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, davaya konu icra takibinin işlem yapılmadığından düştüğünü, bu nedenle ortada geçerli bir takip olmadığını, ayrıca davacının talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davacı tarafça başlatılan icra takibinin işlem yapılmadığı gerekçesiyle icra memurluğunca İİK’nun 78.maddesi uyarınca 21.11.2011 tarihinde işlemden kaldırıldığı, davanın ise 13.01.2012 tarihinde açıldığı, dolayısıyla davanın açıldığı tarihte yürürlükte bir icra takibinin olmadığı gerekçesiyle yasal şartları oluşmayan davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı 06.10.2010 tarihinde haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatmıştır. Ödeme emri borçluya 11.10.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, süresinde yapılan itiraz üzerine takip durmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali-Tescil-İpoteğin Kaldırılması-İcra Takibinin İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: İncelenmesi gerekli görülen; 1-... 1. İcra Müdürlüğüne ait 2013/6507 sayılı takip dosyası veya onaylı örneği, 2- ... 4. İcra Hukuk Mahkemesine ait 2015/61 esas sayılı dava dosyası veya onaylı örneği ve dava konusu taşınmaza ilişkin güncel tapu kaydı da eklenerek birlikte gönderilmek üzere dosaynın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 20.12.2018 (Prş.)...
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacı borçlu aleyhine daha önceden başlatılan ilamlı icra takibinde, yeni mahkeme kararına göre yeni icra emri düzenlendiğini, kötü niyetli bir icra takibinin söz konusu olmadığını, yapılandırmaya başvurulmuş olmasının borcun ödendiği anlamına gelmeyeceğini, davaya konu icra emrinin borçluya 07/02/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, takibin iptali sonucunun doğmayacağını, kurumun bu hakkının kısıtlanamayacağını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Uyuşmazlık, ilamlı icra takibinin, yapılandırma iddiası ile kısmen iptali istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğünün 2010/8873 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığı, davalı ...’ya ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğinin ardından, davalının süresinde verdiği 09.06.2010 tarihli itiraz dilekçesinde yöntemine uygun biçimde ... İcra Dairesi’nin yetkisine ve borca itirazda bulunduğu, itirazın iptaline ilişkin işbu davada da davalının, mahkemenin yetkisiz olduğuna ilişkin itirazda bulunduğu anlaşılmaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih 2004/19-410-471 sayılı kararında belirtildiği üzere; itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Bir icra takibinde icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise, bu itiraz usulünce incelenip sonuçlandırılmadığı sürece, açıklanan nitelikte bir icra takibinin varlığından söz edilemez. Bu nedenle, itirazın iptali davasını gören mahkeme, öncelikle bu yönü inceleyip karara bağlamalıdır....
İcra Müdürlüğü’nün 2008/1490 Esas sayılı dosyası ile 50.000,00 TL ipotek bedeli üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçtiklerini, borçlulardan Yolcu Sigorta Ltd. Şti'nin adına çıkartılan tebligata rağmen ödeme emrine itiraz etmeyerek hakkındaki icra takibinin kesinleştiğini, ancak davalı borçlunun icra takibine itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, yapılan icra takibinin haksız ve kötüniyetli olup müflis şirket alacağının defter kayıtları ile sabit olduğunu ileri sürerek davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına va alacağın %40‘ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da gelmemiştir....
