İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2020 NUMARASI : 2019/195 ESAS 2020/247 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Adana 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 05/11/2020 tarih ve 2019/195 Esas 2020/247 Karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde istinaf yolu ile tetkiki davalı T3-reklamcılık Ve İnş. San. Tic. Ltd....
İcra Dairesi'nin E.2019/1986 sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takip konusu çekteki imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkil şirket yetkilisinin takip konusu çekteki imzayı tanımadığını, müvekkil şirket yetkilisinin T2 olduğunu, takip konusu çekteki imzaların şirket yetkilisine ait olmadığını, imzaların birbirinden tamamen farklı olduğunun gözle görülür şekilde açıkça tespit edilebildiğini, bu nedenlerden dolayı icra takibinin tedbiren durdurulmasına, yine imzaya, yetkiye, icra takibine ve borca yönelik itirazlarının kabulü ile takibin iptaline ve davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile müvekkili lehine asgari %20 oranında tazminata hükmedilmesine ve davalının %10 oranında para cezasına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın alacaklısı olduğu Uşak 3....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2826 KARAR NO : 2022/582 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : VAN İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2019 NUMARASI : 2017/254 ESAS, 2019/609 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
Tahliye emrinin davalıya 08/08/2015 gününde tebliğ edilmesinden sonra süresinde takibe itiraz eden davalı, icra takibine dayanak taahhütname altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, taahhütname altındaki imzayı kabul etmediğini bildirmiştir.Takibe dayanak yapılan adi yazılı taahhütnamenin kira sözleşmesinin düzenlenmesinden sonra düzenlendiği anlaşılmakla geçerlidir. Ancak davalı kiracı sözkonusu tahhütnamede bulunan imzasına itirazda bulunduğundan, dava dilekçesinde de davalının icra takibine vaki itirazının iptali istendiğine göre, mahkemece, davalının icra takibine dayanak adi yazılı taahhütnamedeki imzaya karşı yapmış olduğu itiraz üzerinde durulması, imzanın davalıya ait olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
Aile Mah. 2020/134 E. 2020/182 K. sayılı dosyası ile 06/03/2020 tarihinde boşandıklarını, müvekkilinin 675.000 TL miktarlı bir senedi imzalayarak davalı tarafa vermiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı tarafın tekrar bir araya gelmek istediğini ancak müvekkilinin kabul etmediğini, davalı tarafın gerek müvekkilini barışmaya zorlamak gerekse hesabındaki parayı ele geçirmek için ilk olarak Düzce İcra Müdürlüğü'nün 2020/4267 sayılı dosyası üzerinden 600.000 TL'lik senetle icra takibi başlattığını, ancak icra takibine itiraz edildiği ve Düzce İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/291 esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılamada davanın kabulüne karar verildiğini, davalı tarafını bu defa da 675.000 TL miktarlı senedi dayanak oluşturmak suretiyle iş bu davayı icra takibine konu ettiğini, davalı tarafından bedelsiz senedi doldurarak icra takibine koymuş olması nedeniyle hakkında suç duyurusunda bulunulacağını belirterek takibe dayanak senet nedeniyle müvekkilinin herhangi bir...
İcra Müdürlüğünün 2019/8809 esas sayılı dosyası ile ihtiyati haciz işlemleri yapıldığını, ihtiyati haciz işlemlerinden sonra yasal süresi içerisinde esas takibe geçme işlemleri yapıldığını, davacı borçlu T1 hakkında girişilen icra takibi neticesinde borçlu tarafından 04/11/2019 tarihinde haksız ve mesnetsiz olarak imzaya itiraz yapıldığını, ödeme emri tebliğ edilen ilgilinin 5 (beş) gün içerisinde icra mahkemesine dava açması gerektiğini, Sakarya 2....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/8811 esas sayılı dosyasında T7 Şti. ve Mesut Tunca hakkında girişilen çeklere dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlandığını ve sonrasında borçlu tarafından 04/09/2019 tarihinde icra takibine itiraz edildiğini, davacıların mal kaçırma ihtimaline karşı, icranın durdurulması kararı verilmesinin yerinde olmayıp icranın durdurulması kararına itiraz ettiklerini, İİK 170. madde gereğince imzaya itiraz edilmesinin satıştan başka icra takip muamelelerini durdurmayacağını, borçlunun kötü niyetli olarak itiraz ettiğinin dosyadaki delil ve belgelerden aşikar olduğunu, bu sebeplerle; davacının davasının reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DOSYADA TOPLANAN DELİLLER : Sakarya 2. İcra Müdürlüğünün 2019/8811 esas sayılı dosyası....
nin 02.10.2014 tarihinde ticaretten re'sen terkin edildiğini dolayısıyla ödeme emrinde borçlu olarak belirtilen davacı borçlu şirketin tüzel kişiliğinin olmadığını, alacaklı ve borçlunun icra takibinde taraf olup, taraf takip işlemlerinde yer alabilmeleri için, taraf ehliyetine sahip olmaları gerektiğini,tüzel kişiliği sona eren şirket adına ya da aleyhine icra takibi başlatılabilmesi için, ihya davası açılarak şirketin ihyasına karar verilmesi gerekli olduğunu beyanla takibin iptaline karar verilmesini, birleşen dava dilekçesinde ise şikayete konu edilen icra takibine konu edilen senedin sahte olarak düzenlendiği, davacı borçlu şirketin böyle bir borcunun bulunmadığını, takibe konu edilen senette borçlu olarak görünen şirkete ait kaşe bulunmadığını, diğer borçlu ...'un da şirket yetkilisi olmadığını, şirket adına imza atma yetkisi bulunmadığını, şirket yetkilisinin ... olduğunu belirterek icra takibine ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen icra dosyası fotokopisi ve tüm dosya kapsamına göre; davalı vekili tarafından davacı aleyhine bono alacağından bahisle kambiyo senedine özgü icra takibine gidildiği, davacı takip borçlusunun Bakırköy İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu iddiasıyla yetki itirazında bulunduğu, ayrıca takibe konu bonodaki keşideci imzasına ve borca itiraz ettiği, ilk derece mahkemesince imzaya itiraz yönünden bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve davanın reddine karar verildiği, ilk itiraz niteliğinde olan yetki itirazı ile ilgili değerlendirme yapılmadan davacı tarafın esasa yönelik imzaya itirazı ile ilgili inceleme yapılarak davanın reddine karar verildiği, davacının yetki itirazı ile ilgili herhangi bir hüküm verilmediği görülmüştür....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2021 NUMARASI : 2019/487 ESAS, 2021/494 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü....
