Sayılı icra dosyasına 28.10.2020 tarihinde konu edildiğini, davalı tarafa ilgili ödeme emrinin 06.11.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı borçlu vekili tarafından 13.11.2020 tarihli dilekçesi ile 30.10.2020 tarihinde ödeme yapıldığı gerekçesi ile itiraz edildiğini, ancak ilgili icra dosyası incelendiğinde takip tarihinden 2 gün sonra ödeme yapıldığı görüleceğini, diğer taraftan takip talebi ve ödeme emri incelendiğinde "TAKİP SONRASI OLUŞAN ALACAKLAR"ın da takip konusu yapıldığının görüleceğini, nafakanın iratlar şeklinde belirli periyotlarda yatırılması hasebiyle gelecek dönem nafaka alacaklarının da takip konusu edilebildiğini, diğer taraftan nafaka alacaklarında vekalet ücretinin yıllık nafaka üzerinden nispi olarak belirlendiğini, bu hususta ilgili icra müdürlüğünce hazırlanan kapak hesabını sayın mahkemenize dilekçemiz ekinde sunduklarını, davalının icra takibi tarihinden sonra ödeme yapmış olmasının takip sonrası dönem tedbir nafakaları, icra vekalet ücreti ve icra masrafları...
İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasından takip başlatıldığını, dava dışı sair borçlular nezdinde yapılan itiraz sonucunda, temlik eden banka nezdinde itirazın iptali yoluna başvurulduğunu, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... sayılı dosyası ile vaki itirazın iptaline karar verildiğini ve karar kesinleştiğini, Borçluların borçlarını ödemede temerrüde düşmesi üzerine, davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, takibin iptali sonrasında müvekkil şirket nezdinde haklı alacağına kavuşmak ümidiyle ipoteğin paraya çevrilmesi ile yeniden takip başlatıldığını, ...İcra Dairesinin ...E. Sayılı dosyası üzerinden yürütülen takip dosyası yönünden başlatılan takibe itiraz edilmesi nedeniyle bu davanın açıldığını, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir (İİK m. 67/1). Alacaklı, alacağının varlığını 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na göre caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Dava, özünde tahsil istemini de barındırmakla burada borçlunun takip sonrası yaptığı ödeme iddialarının da nazara alınması zorunludur....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ'nin 30/09/2020 tarih, 2020/549 Esas ve 2020/830 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA; 2- Takip sonrası zamanaşımı itirazının KABULÜ ile; Bakırköy 14....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen icra dosyası fotokopisi ve tüm dosya kapsamına göre; davalı aleyhine cari hesap alacağından dolayı ilamsız icra takibine gidildiği, takip talebinin incelenmesinde 20.000,03- TL cari hesap alacağı, 7.000,00- TL işlemiş faiz alacağı ile takip tarihinden itibaren asıl alacak için aylık %3 akdi faiz talep edildiği, takip borçlusu tarafın borca, faize ve faiz oranına itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasında verilen İstanbul Anadolu 2. Tüketici Mahkemesi'nin 16/02/2016 tarih, 2014/606 esas, 2016/641 karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, borca yapılan itirazın 20.643,59- TL'lik kısmının iptaline karar verildiği görülmüştür. Alacaklı vekilinin söz konusu mahkeme ilamını dosyaya sunarak dosya hesabı yapılmasını ve borçluya muhtıra çıkartılmasını istediği, 19/02/2018 tarihli muhtıra ile ilgili borçlu vekilinin icra dosyasına talep açarak borcun aslı ile birlikte, faiz oranına ve faize itiraz ettiklerini, İstanbul 2....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 2.350.00 YTL tutarlı irsaliyeli fatura alacağının tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, akdi ilişkiyi inkar ederek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalı aleyhine girişilen icra takibine davalının değil ismi aynı olan 3.kişinin itiraz ettiği, takibin durmasına neden olacak geçerli bir itiraz bulunmadığı, bu nedenle davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Av. H.. Ö..’ ün hem 27.07.1975 doğum tarihli M.. M..’ in hem de 1340 doğum tarihli M.. M..’ in vekili olduğu, dosyaya sunduğu vekaletname örneklerinden anlaşılmaktadır. Adı geçen vekil her ne kadar 29.01.2008 tarihli duruşmada icra takibine itirazı torun olan M.....
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında ---işlemiş faiz olmak üzere toplam---- üzerinden icra takibi başlatmış olduğu, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, icra takibine vaki itirazın iptali için iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu anlaşılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2022 NUMARASI : 2020/353 2022/148 DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı alacaklı müvekkilinin davalı borçluya kefil olduğundan davacı alacaklı müvekkili aleyhine açılan icra takibine konu samsun 5. icra müdürlüğü’nün 2009/9816 esas ve samsun icra müdürlüğü’nün 2017/161216 esas sayılı dosyaları üzerinden maaşından kesintiler yapıldığını, söz konusu o kesintiler nedeniyle davalı borçluya samsun icra müdürlüğü’nün 2019/63217 esas sayılı dosyaları üzerinden ilamsız takip açtığını, ancak davalı borçlu 22.07.2019 tarihinde takip konusu alacağa ilişkin borçlarının bulunmadığından bahisle borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmiş ve bu itiraz nedeniyle başlatılan icra takibi 23.07.2020 tarihine icra müdürlüğü'nce durdurulduğunu, dava dilekçesi eklerinde sunmuş oldukları belgelerden anlaşılacağı üzere davalı/borçlunun 10.989,35 tl borçlu...
İcra Müdürlüğü'nün 2011/453 sayılı ilamsız icra takibine konu edildiğini, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/403 sayılı icra takibine girişildiği için çeke dayalı takipte tahsilde tekerrür olmamak kaydının bulunduğunu, takibe itirazın haksız olduğunu ileri sürerek ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/453 sayılı icra takibine yönelik itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, icra takibine konu edilen 30.11.2008 keşide tarihli 40.000 TL bedelli çekin yasal süresi içinde bankaya ibraz edilmediği, kambiyo niteliğini kaybettiği, 6 aylık zamanaşımı süresi dolduğu gibi, TTK'nun 730. maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 644. maddesinde öngörülen sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde keşideci ...'...
Sayılı, 04/05/2017 tarihli içtihadı) İcra dairesine itiraz eden borçlu, zamanaşımı itirazında bulunmasa dahi, İİK'nın 63. maddesi uyarınca, senet metninden anlaşılması nedeniyle itirazın kaldırılması aşamasında zamanaşımı itirazında bulunabilir. Somut olayda da, borçlu icra dairesine verdiği dilekçede zamanaşımı itirazında bulunmamış ise de, icra mahkemesinde zamanaşımı itirazını ileri sürmüştür. Süresinde muhatap bankaya ibraz edildiğine ilişkin ibraz kaşesinin bulunmayan ve adi havale niteliğinde olan çek, 6098 sayılı TBK'nın 146. maddesinde (mülga 818 sayılı BK'nun 125. maddesi) düzenlenen on yıllık zamanaşımına tâbi olup, sözkonusu belgedeki alacak ile ilgili olarak keşide tarihi ile takip tarihi olan 19/10/2020 tarihi arasında zamanaşımı süresinin dolmadığı açıktır.(Y.12.HD'nin 2016/3334 E. 2016/15845 K....
