DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İcra dosyasının incelenmesinde alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, borçluya ödeme emrinin ilanen tebliğ edildiği takibin hüküm tarihi itibari ile kesinleştiği takipte istenen faizin ticari faiz olduğu görülmüştür. Borçlunun talebi borca itiraz mahiyetinde olup 2004 Sayılı İİK nun 168/5 maddesi kapsamında ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal beş günlük sürede icra mahkemesine itiraz edilmelidir. İstinaf incelemesi talep edilen olayda bu süre geçirilmiştir.Açıklanan husus gözetildiğinde davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararı yerinde olmakla davacının istinaf taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1- İstanbul 17....

İcra Müdürlüğünün 2021/7037 esas sayılı dosyası ile 2.320.912,92 TL tutarında icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin 08/04/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, 19/04/2021 tarihinde dosyasının kesinleşmesinden 3 gün sonra UYAP sistemine sözde 14/04/2021 tarihinde icra memuru memurunun itiraz evrakını sisteme yüklediğini, ilgili evrakın sisteme yüklenme tarihinin 19/04/2021 tarihi olduğunu, 19/04/2021 tarihinde icra müdür yardımcısı tarafından borçlu itiraz yasal süresi geçtikten sonra yapılmış olduğundan reddine karar verildiğini, 19/04/2021 tarihinde icra müdür yardımcısı tarafından sözde borca itiraz evrağının alt kısmına kaşe vurulmuş, imza atılmış ve borca itiraz dilekçesinin 14/04/2021 tarihinde sunulduğu beyan ettiğini, itiraz süresi geçmiş evraka sanki süresinde imiş gibi imza atıp, kaşe bastığını, ayrıca borca itiraz evrakında 1.580.395,75 TL borcun kabul edilmiş olmasına rağmen itiraz kararında, borca ve bütün ferilerine itiraz edildiğinin belirtildiğini belirterek icra müdür yardımcısının...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/665 KARAR NO : 2022/552 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TORUL İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2022 NUMARASI : 2021/5- 2022/1 E.K. DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....

Maddesi gereğince yetkili İcra Müdürlüğünün taşınmazın bulunduğu Bodrum İcra Müdürlüğü olduğundan bahisle dosyanın yetkili Bodrum İcra Müdürlüğüne gönderilmesini talep etttiği, icra müdürlüğünce 27/08/2019 tarihinde borçlunun 28/10/2014 tarihli borca itiraz dilekçesinde İcra Dairesinin yetkisine itiraz ettiği ve yetkili icra müdürlüğünün kendi ikamet adresinin bulunduğu İstanbul İcra Daireleri olduğunu bildirdiği, borçlunun itirazında bildirdiği yetkili yer icra müdürlüğü ile alacaklı vekilinin dosyanın gönderilmesini istediği yer farklı olduğunu ve icra Müdürlüğünün bu hususta karar verme yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle alacaklı vekilinin dosyanın Bodrum İcra Müdürlüğüne gönderilmesi talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. İncelenen tüm dosya kapsamına göre; Görülecek davalar bakımından mahkemenin yetkisinin kesin (emredici=mutlak=kamu düzeninden) olduğu haller vardır. İcra Dairelerinin yetkisi ise kesin değildir. (bkz....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi) Dava, icra memurunun işlemini şikayete ilişkin olduğundan temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında olup, Yargıtay 12. Hukuk Dairesine aittir. Ancak, ilgili daire tarafından da görevsizlik kararı verilerek dosya dairemize gönderildiğinden, görev uyuşmazlığının çözülmesi için dosyanın Yargıtay Başkanlar Kurulu'na tevdi edilmek üzere Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığı'na gönderilmesine, 12/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

, icra müdürlüğünce itiraz edilmeyen kısım üzerinden icra masrafları ve vekalet ücreti hesaplanmak suretiyle dosya hesabının yapılması gerektiğini, şikayetin kabulü ile icra memur işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

İcra Dairesi 2020/12728 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine karşı borçlular tarafından yasa ve usule uygun, Yargıtayın yerleşik ve yeknesak kararlarında belirttiği şekilde ve süresi içerinde itiraz sunulmadığını, ancak ödeme emrinin tebliğini müteakiben yasal süresinde icra dosyasına sundukları haciz talepleri, süresinde itiraz olduğu gerekçesi ile reddedildiğini, şikayet dilekçelerinde lehlerine yasal sebeplerle İstanbul 9 İcra Dairesinin 2020/12728 Esas sayılı dosyada 28.08.2020 tarihinde taleplerinin reddine yönelik kararı yasa ve usule aykırı olup kaldırılması gerekmekte iken anılan daire kararına karşı yaptıkları şikayetlerinin mahkeme tarafından açık bir yasal düzenlemeye dayanılmaksızın ve mevcut içtihatlara aykırı bir şekilde reddedildiğini, icra dosyasında başlatılan takibe yasal süresinde ve yasanın emredici hükmüne uygun olarak itiraz edilmediğini, bu hususun İcra Hukuk Mahkemesince verilen karada da belirtildiği ve borçluların 24.07.2020 tarihinde itiraz etmelerine...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2020 NUMARASI : 2020/84 ESAS 2020/79 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Adana 7....

ASLİYE HUKUK (İCRA) MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2020 NUMARASI : 2020/11 ESAS, 2020/33 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Taraflar arasında görülen icra memur muamelesini şikayet davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2020 NUMARASI : 2020/20 ESAS, 2020/187 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Taraflar arasında görülen şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Erzincan İcra Dairesinin 2019/5288 Esas sayılı dosyasında iki adet kapak hesabı bulunduğunu, 13/12/2019 tarihli kapak hesabı ile 25/12/2019 tarihli kapak hesabında tüm kalemlerin farklı olduğunu, kapak hesapları birbiri ile çelişkili olduğu için dosyanın bilirkişiye sevki gerektiğini, takip açılışında ödemiş oldukları 633,82- TL 'nin 583,02- TL'sini borca eklenmediğini, bu nedenle 20/01/2020 tarihli kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir....