İcra Müdürlüğünün 2013/70 Esas sayılı dosyası ile hakkında takibe başlanıldığını, davalının takibe itiraz ettiği için takibin durduğunu beyan ederek; davalının takip dosyasına yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; açılan davanın kabulü ile, davalının ... İcra Müdürlüğünün 2013/70 Esas sayılı dosyasındaki borca yaptığı itirazın iptali ile takibin 690,00.-TL ana alacak üzerinden devamına, davacının % 20 icra inkar tazminat talebinin kabulü ile hüküm altına alınan 690,00.-TL'nin % 20'si olan 138,00.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava; ortak gider alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya, icra takibine ve temyize konu edilen asıl alacak miktarı 690,00.-TL olup, karar tarihi itibariyle 2.190,00....

erdiğini, bu nedenlerle davalı tarafından ----- icra takibine yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, İİK.'...

İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, alacaklının icra mahkemesine yaptığı başvuruda, borçlunun icra dairesi nezdinde borca itirazı olmadığını, sadece yetkiye itiraz ettiği halde, icra müdürü tarafından takibin borca ve yetkiye itiraz nedeniyle durdurulduğunu ileri sürerek, borca itiraz nedeniyle takibin durdurulması işleminin iptalini ve borçlunun yetki itirazının kaldırılmasını istediği, mahkemece, yetkiye ve borca itiraz nedeniyle takibin durdurulması işlemi usul ve yasaya uygun olduğundan şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....

İİK’nın “borca itiraz” başlıklı 169. maddesinde de “Borçlu, 168 inci maddenin 5 numaralı bendine göre borca karşı yapacağı itirazını bir dilekçe ile icra mahkemesine bildirir. Bu itiraz satıştan başka icra takip muamelelerini durdurmaz” hükmü yer almaktadır. “Borçlunun kambiyo hukuku bakımından şikâyeti” başlıklı 170/a maddesinde ise aynen; “Borçlu, alacaklının bu fasıl hükümlerine göre takip hakkı olmadığını 168 inci maddenin 3 üncü bendine göre şikayet yolu ile ileri sürebilir. İcra Mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir. Her ne suretle olursa olsun, imza inkarı itirazı geri alınmış veya borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise bu madde hükmü uygulanmaz” hükmü yer almaktadır....

Ancak icra müdürlüğünce borca yapılan kısmi itiraz ayrıştırılmaksızın takibin durmasına karar verilmiş ise de, takibin yalnızca itiraz edilen kısım yönünden durma kararı verilebileceği açık olup dava konusu edilen kısım yönünden takibin kesinleştiği takibin devamı icra müdürlüğünden istenebilecek ve talebin müdürlükçe reddi halinde icra müdürlüğünün usulsüz işlemine karşı icra mahkemeleri nezdinde süresiz şikayet yoluna gidilebilecek olup bu hususun maddi hukukun konusu olmayıp takibe yönelik bir sorun olduğu gözetilerek yönüyle iken, davalı borçlunun itirazına konu edilmeyen alacak kalemleri yönünden itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar yoktur....

Takibe konu icra dosyaları incelendiğinde davalının .... tarihinde süresinde i borca itiraz edildiği, itirazıların davacı alacaklıya tebliğine ilişkin icra dosyası içerisinde herhangi bir tebliğ evrakı bulunmadığı anlaşılmakla iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporu içeriği, cevabi yazı içeriklerine göre; banka ile davalı genel kredi sözleşmesi imzalamış olup, icra takibine yapılan itiraz incelendiğinde davalının borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de cevap dilekçesi sunmamış olduğu, dolayısı ile borcu inkara yönelik herhangi bir delil ileri sürmediği anlaşılmıştır. Söz konusu kredinin ödenmemesi sebebiyle davacı tarafından Beyoğlu ........

İtirazın iptali davaları, icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardandır. İtirazın iptali davasında, icra dairesinin yetkisine itiraz halinde, yetkili icra dairesinden ödeme emri gönderilmiş olması, HMK'nın 114/2. maddesi anlamında özel bir dava şartıdır. İcra dairesinin yetkisine itiraz bulunduğundan öncelikle İİK'nın 50. maddesi uyarınca icra dairesinin yetkisi konusunda bir karar verilmeli, ardından mahkemenin yetkisi incelenmelidir. (İstanbul BAM 14. HD 2020/1067E., 2022/625K. 26.05.2022) Somut olayda, davalı şirketin merkezinin 'Şişli/İstanbul" adresinde bulunduğu, ödeme emrinin Bakırköy İcra Daireleri üzerinden gönderildiği, borçlu tarafından yetki itirazında bulunulduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, yetkili İstanbul İcra Müdürlüğünden ödeme emri gönderilmeden dava açıldığı anlaşıldığından, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden ret kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Dava, fuar katılım sözleşmesinin, alacaklının temerrüdü nedeniyle sözleşmenin feshinden kaynaklı olarak ödenen fuar katılım bedelinin istirdatı amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 25.273,73 USD asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 51,93 USD yasal faizi ile birlikte toplam 25.325,66 USD tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. İtirazın iptali davalarında yetkili icra dairesi; İİK’nın 50/1 maddesi yollamasıyla, HMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine göre belirlenir....

Esas numarası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun, bu takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, borçluların yapmış olduğu borca itirazı yerinde olmadığını, işbu davaya konu itirazın, müvekkilinin hakkına kavuşmasını uzatmak ve borcu ödemekten kaçınmak amacıyla kötü niyetle yapıldığını, müvekkilinin alacağına kavuşması amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağının %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi için mahkememize müracaat etmek zorunluluğunun doğduğunu, taraflarca arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, davalının, ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/8 KARAR NO : 2022/219 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2022 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu 05/01/2022 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkiye dayalı faturalardan kaynaklı icra takibi başlatılmış olup icra takibini başlatıldıktan sonra davalı-borçlu asıl alacağı ödemiş olup; vekalet ücreti, masraflar ve ferileri olan 869,00 TL'yi ödemediğini, davalı borçlu tarafından kötü niyetle icra takibine itiraz edilmiş olup, icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını fakat anlaşamama tutanağı hazırlandığını, davalının itirazının haksız olup, icra dosyasını sürüncemede bırakmak amacıyla kötü niyetle yapıldığını, borçlunun yaptığı itiraz üzerine takip durduğundan, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesinin gerektiğini beyan etmiş, ------ itirazın iptali...