İpotek veren üçüncü kişinin takip borcuna itiraz hakkı yok ise de, borcun ödendiği veya ertelendiği itirazları yanında takibe karşı şikayet hakkı vardır. Asıl kredi borçlusunun, kendisine noter aracılığı ile gönderilen hesap özetine sekiz gün içinde itiraz etmemesi halinde, ihtarda belirtilen miktar kesinleşir ve bu durumda, itiraz nedenlerinin İİK'nın 149/a ve 33. maddelerinde öngörülen koşullara göre kanıtlanması zorunlu hale gelir. Bir başka deyişle itiraz edilmemesi halinde İİK'nun 150/ı maddesi gereğince hesap kat ihtarnamesindeki miktar kesinleşmiş olmakla, alacak miktarına yönelik iddiaların artık icra mahkemesinde ileri sürülmesi mümkün değildir....
İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabulü ile Balıkesir 1.İcra Müdürlüğü'nün 2021/393 Esas sayılı dosyasında icra emri ile talep edilen asıl alacağa işletilen faizin 5.129,25 TL'yi aşan kısmının, toplam vekalet ücretine işletilen faizin ise 651,33 TL'yi aşan kısmının iptaline, alacaklı tarafından dayanak ilam esas alınarak takip tarihinde talep edilebilecek asıl alacak miktarının 114.928,00 TL ve bu miktara işletilen 5.129,25 TL faiz, 14.594,00 TL toplam vekalet ücreti ile bu miktara işletilen 651,33 TL faiz olmak üzere toplam 135.302,58 TL olduğunun tespiti ile 114.928,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren adi kanuni faiz işletilmesine, icra emrinin bu şekilde düzeltilmesine, fazlaya dair istemin reddine, karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra Takibine Şikayet DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 29.08.2022 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, icra takibine şikayete ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.09.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
gördüğü müdürlük kararlarını icra mahkemesinde ayrı bir şikayet konusu yapabileceği anlaşılmakla şikayetin reddine'' karar verildiği görülmüştür....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2021 NUMARASI : 2019/639 ESAS- 2021/1172 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; İstanbul 11.İcra Müdürlüğü'nün 2017/5159 E. Sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine mahsus yol ile yasal takip başlatıldığını, borçlulara örnek 10 ödeme emri gönderildiğini ve dosyanın tüm borçlular açısından kesinleştiğini, dosya borçlularından ciranta Mustafa Sarper Özel'in, dosya borcunu 03.04.2017 tarihinde icra dosyasına ödediğini, icra dosyasına yapılan 27.634,55 TL'nin 1.022,57 TL'sinin tahsil harcı olarak, 449,48 TL'sinin cezaevi harcı olarak kesildiğini ve taraflarına 26.162,50 TL olarak ödemesi yapıldığını, dosyada itiraz süresi geçirildiğinden ve ödeme tarihine kadar herhangi bir dava açılmadığından icra dosyasının kapatıldığını beyan ederek, şikayetin kabulü ile İstanbul 11....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine başvurarak imzaya itiraz ettiği, mahkemece, .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/1-856 sayılı kararıyla takip konusu senedin iptaline karar verildiği ve davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır....
, 6502 sayılı Kanun'un 4/5. maddesi uyarınca nama düzenlenmesi gerekirken, emre düzenlenmesi nedeniyle geçersiz olduğunu, müvekkilinin yerleşim yeri Esenler olup, yetkili icra dairesinin Bakırköy İcra Daireleri olduğunu, müvekkilinin alacaklıya borcunun bulunmadığını, borca, faize ve fer'ilere itiraz ettiklerini, senet aslının icra dairesine teslim edilmediğini ileri sürerek şikayet ve itirazlarının kabulü ile takibin iptaline ve tazminata karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda, müvekkili aleyhine yapılan icra takibine karşı İcra Müdürlüğü'ne sadece son ay kira bedeli kabul edilerek itiraz ettiklerini, borçun bulunmadığını bu nedenle tekne üzerindeki hapis hakkının kaldırılması gerektiğini bu hususta İcra Müdürlüğü'ne yaptıkları başvurunun reddine ilişkin 20.03.2013 tarihli İcra Müdürlüğü kararının kaldırılmasını ve teknenin taraflarına teslimini talep etmiş; Mahkemece, şikayetin kısmen kabulü ile borçlu Şirkete ait iki adet...
- K A R A R - Davacı vekili, faturadan kaynaklı cari şekilde işleyen hesap alacağı nedeniyle giriştikleri icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasına talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, taraflar arasında araç lastiği satışına ilişkin ticari ilişki olduğunu, davalının, davacıdan alıp, müşterilerine sattığı lastiklerle ilgili müşterilerden şikayet almaya başlayınca durumu davacıya bildirdiğini, davacının lastikleri yenileri ile değiştireceğini belirtmesine rağmen bir müddet sonra kütüniyetle icra takibi yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davalının ödemediği fatura bedeline ilişkin borç olup, alacağın tahsili için takibi yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin alacağının tahsili için Gaziantep İcra Müdürlüğünün 2018/63335 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiş, 28.05.2020 tarihli dilekçesi ile de davalı tarafın cevap dilekçesinde davacı tarafından açılan icra dosyasına müvekkilince herhangi bir borca itiraz dilekçesi sunulmadığını, müvekkilinin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun (5411 sayılı Kanun) 134 üncü maddesine istinaden ticari ve iktisadi bütünlük kapsamına alındığını, bu nedenle borçlu şirket hakkında haciz, tedbir vesaire uygulanamayacağından icra memurlarınca dosya takibi hususunda durdurma kararı verilmiş olduğunu, bilahare bu karara karşı alacaklı tarafından Gaziantep 2....
