Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin ilamsız icra takibi usulü ile başlatıldığını, 7 günlük itiraz süresinin geçtiğini, icra takibine itirazların icra dairesine yöneltilmesi gerekirken icra mahkemesinde dava açıldığını, açılan davanın usule ve yasaya aykırı olduğunu söyleyerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince: "İstanbul 33. İcra Dairesi'nin 2019/30093 esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmesinde alacaklı tarafından borçlular aleyhine ilamsız takip yapıldığı, her iki borçluya ödeme emrinin 09/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, Küçükçekmece 2.İcra Müdürlüğü'nün 20/11/2019 tarih ve 2019/3008 muhabere numaralı evrakı ile borçlunun bir kısım belgeler sunduğu anlaşılmıştır. Dava, niteliği itibarıyla İİK'nın 62. maddesinde öngörülen borca itiraza ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda, icra takibine dayanak oluşturan ilamın gayrimenkulün aynına ilişkin olup, kesinleşmeden icra takibine konu edilemeyeceğini açıklayarak, takibin iptalini istemiş, Mahkemece, yargılama sırasında ilamın kesinleşmesi nedeniyle konusu kalmadığından bahisle şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2009/6077 E. sayılı takip dosyasında; ödeme emri davalı-borçluya 13.05.2009 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlu ilamsız icra takibinde 7 günlük sürenin dolduğu 20.05.2009 tarihine kadar itiraz etmemiş, 21.05.2009 tarihli itiraz dilekçesini ise yasal 7 günlük süre geçtikten sonra 22.05.2009 tarihinde dosyaya sunmuştur. Ayrıca, Kayseri 2. İcra Müdürlüğü' nün 18.06.2009 tarihli kararı ile tebligat parçasında davalı-borçluya 13.05.2009 tarihinde tebligatın yapıldığı belirtilerek süresinde yapılmayan itiraz nedeniyle itirazın reddine karar verilmiş, anılan İcra Müdürlüğü'nün söz konusu işlemine karşı şikayet yoluna başvurularak işlemin iptal ettirildiğine dair dosyada bir karara rastlanmamıştır. O halde, yasal süresi içinde ilamsız icra takibine itiraz edilmediğinden takip kesinleşmiştir. Kesinleşen bir icra takibi nedeniyle davacının itirazın iptali davasını açmakta hukuki yararı yoktur....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Davacı alacaklı vekili tarafından icra emrinde borçluların sorumlu oldukları kısımların ayrı ayrı düzenlenmediğinden bahisle icra emrinin düzeltilmesi istemiyle eldeki davanın açıldığı, takibin ilamlı icra takibi olduğu, icra müdürlüğünce davacı alacaklı tarafından sunulan takip talebine göre icra emrinin düzenlendiği, alacaklının icra takip dosyasından talepte bulunması halinde icra emrinin düzeltilebileceği, icra mahkemelerinin itiraz ve şikayet merci olup işlemin icra müdürlüğünce yapılmaması veya usul ve yasaya aykırı yapılması halinde mahkemeye şikayet yoluyla ileri sürülmesi gerektiği, alacaklı vekilinin icra müdürlüğünden talepte bulunması halinde talebine uygun icra emri düzenlenebileceğinden mahkemece davacının şikayetinin hukuki yarar yokluğundan usulden reddine yönelik kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki...
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının itiraz dilekçesinde bahsettiği ödemelerin icra takibine takibe konu dönemler ile ilgisinin bulunmadığını, önceki dönemlere ilişkin ödemeler olduğunu, davalının kira bedellerini ödemediğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili ise, Kayseri 4....
. - K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibine girişildiğini, müvekkilinin davalı şirket ile ticari faaliyeti olmadığı gibi takibe konu çeklerdeki imzaların da müvekkiline ait olmadığını belirterek, borçlu olmadığının tesbitine ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra takibine konu çeklerle ilgili davacının karşılıksız çek keşide etmek suçundan dolayı ceza aldığını, davacının icra aşamasında ve ceza davasında çeklerdeki imzaya itiraz etmediğini, davanın haksız ve kötüniyetli olarak açıldığını belirterek reddini savunmuştur. Mahkemece, takibe mesnet çeklerdeki imzaların davacının eli ürünü olmadığının Adli Tıp Kurumu raporu ile belirlendiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının çekler nedeniyle borçlu olmadığının tesbitine, %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin kira ve sair kalem borçlarını ödememesinden dolayı hakkında icra takibine başlanıldığı, ödeme emirleri başka dosyalarda olduğu gibi davalı şirketin çalışanına tebliğ edildiği, icra mahkemesince davacı borçlunun takibin durdurulmasına yönelik tedbir talebinin ret edilmesinden dolayı haciz işlemlerine devam edildiği, tazminat unsurlarının oluşmadığı, diğer yandan sözleşme gereğince İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Antalya 6. İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosya örneği, İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün .... takip sayılı dosya örneği, İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün .... takip sayılı dosya örneği, İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün .... takip sayılı dosyası, İstanbul 13. İcra Hukuk Mahkemesinin .... esas sayılı dosya örneği, İstanbul 29. İcra Müdürlüğünün .... takip sayılı dosya örneği, İstanbul 21....
İcra Müdürlüğü'nün 2010/12937 sayılı dosyasından 29.11.2010 tarihinde ihtiyati haciz uygulanmış kesin hacze dönüşme tarihinin 07.12.2010 olduğu itiraz eden davacının ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/13355 sayılı dosyasında aynı hakediş üzerine uyguladığı haczin ise 24.12.2010 tarihli olduğundan, şikayet olunanın kesinleşen ilk hacze işitrakinin mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
İİK'nun 16 maddesinde ".... icra ve iflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir, bir hakkın yerine getirilmemesinden veya sebepsiz sürüncemede bırakılmasından dolayı her zaman şikayet olunabilir." denilmekte olup, somut olayda takibe ve şikayete konu ... 30. İcra Müdürlüğünün 2018/10335 Esas sayılı dosyasının 95.000 TL bedelli bir adet bonoya dayalı kambiyo takibine ilişkin olduğu, dosyada mevcut takip talebi ve ödeme emrinde borçlu olarak takibe dayanak bononun keşidecisi olan ...... isimli kişinin yer aldığı görülmektedir. Somut olayda ödeme emrinin, takip talebinde ve ödeme emrinde yer olmayan, bir başka deyişle takiple ilgisiz şikayetçi ...'a tebliğ edildiği görülmekle icra memurluğunun kamu düzenine aykırılık teşkil eden bahse konu işlemi süresiz şikayete tabidir....
İcra Müdürlüğünün 2019/9045 esas sayılı icra takibine, borca, işlemiş faize , faiz oranına ve fer'ilerine itiraz ederek ödeme emrinin iptaline, akabinde icra takibinin durdurulmasına ve iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe esas ipoteklerin alacaklı müvekkili bankaca keşide edilen Gebze 3. Noterliğinin 16/07/2019 tarihli ve 47657 yevmiye nolu ihtarnamesinde, (Sakarya 4. İcra Müdürlüğünün 2019/9045esas sayılı ipotek takibi dosyasında da mevcut) bir kısım taksitli ticari kredilerin müvekkili banka ile kredi müşterisi olan borçlu T1 arasında imzalanan 08/11/2017 tarihli ve 25.000.000,00 TL miktarlı Genel Kredi Sözleşmesine binaen kullandırıldığını, takip dosyasında da bu durumun açık olduğunu, Gebze 3....
