ın borcun tamamını icra dosyasına yatırdığını, bu arada senet keşidecisinin senet bedelini makbuz mukabilinde davalının yetkilisi olduğu şirkete ödediğini, müvekkilinin davalıdan haksız olarak aldığı bu parayı iade etmesini istediğini, bunun üzerine davalının 6.000,00 TL bedelli teminat senedini, senet arkasına yazılan teminat ibaresini kesmek suretiyle icra takibine konu ettiğini belirterek müvekkili ...'ın 6.000,00 TL bedelli teminat senedi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, müvekkili ...'ın fazladan ödemiş olduğu 3.920,50 TL'nin davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile davacıların yıllarca ticari ilişki içinde olduklarını, aralarının birbirlerine borç para alıp verecek kadar iyi olduğunu, davacıların davalara konu senetleri müvekkiline borç karşılığında verdiklerini, ...6. İcra Müdürlüğü'nün 2010/12243 Esas sayılı dosyasının dayanağını oluşturan 2.500,00 TL bedelli senedin ödenmediğini, ... 6....
İcra Müdürlüğünün takip dosyasından icra takibine koyduğunu, müvekkilinin verilen ihtiyati haciz kararına süresinde itiraz ettiğini ileri sürerek ... 9. İcra Müdürlüğünün takip dosyasına konu bedelsiz kalan senetlerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile ödenen 16200,00 TL.nin ve senetlerin istirdatına, çek bedellerinden iade olunmayan 3600,00 TL.nin istirdaden tahsiline, %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra takibinden sonra açılmış olan menfi tespit davasında icra takibinin yapıldığı yer olan ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki ilk itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılamaya toplanan delillere göre; istirdat davasına konu alacak sebebiyle dava öncesinde ... 9....
İlk Derece Mahkemesince, “davacının borçlu olmadığının tespitine dair istemi yönünden hukuki yararı bulunmadığı, dava konusu edilen senedin icra yolu ile zaten ödendiği, bu bağlamda eda davası açabilecekken tespit davası açılamayacağı gözetilerek tespit hakkında hukuki yarar yokluğundan talebin reddine karar vermek gerekmiş (Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 2005/8913 E. 2006/3617 K. Sayılı ilamı); istirdat istemi yönünden ise Ankara 23.İcra Müdürlüğü'nün 2013/9342 sayılı icra dosyasına yapılan son ödemenin 14/02/2014, Ankara 23.İcra Müdürlüğü'nün 2013/ 9345 sayılı icra dosyasında ise 04/11/2014 tarihinde olup, iş bu davanın 09/12/2016 tarihinde açıldığı, bu anlamda 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, (Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 2006/10420 E. 2006/12115 K. , aynı Daire'nin 2005/695 E. 2005/9515 K....
Davacının bonodaki sahtelik iddiasına ilişkin olarak keşideci davacı şirket tarafından keşide edilen bonodaki keşideci imzasının keşide tarihi itibari ile davacı şirket yetkilisi olan ...'e ait olup olmadığının tespiti bakımından davacı şirket yetkilisinin bononun düzenlenme tarihininden öncesine ait imzası bulunan belge asılları istenilmiş ve belge asılları ile icra takibine konu bonodaki imzanın karşılaştırılarak bonodaki imzanın davacı şirket yetkilisi ...'...
Haczi kaldırmak için feragat ve diğer harçlar ---- tarafından ödenecektir.” diyerek müvekkil ...” ibra edildiği, davalı ------ söz konusu beyanından borçlu sıfatı ile aleyhine başlatılan icra takibine ilişkin müvekkil -----hiçbir borcu bulunmadığını, davalının kötü niyetli olduğu, söz konusu ihalenin gerçekleşmesi durumunda, müvekkil yönünden maddi anlamda geri dönülmesi mümkün olmayan fahiş mağduriyet söz konusu olacağı, icra takip dosyasının ihale tarihi olan ----- tarihinden önce tedbiren durdurulmasına karar verilmesi gerektiği, davalının el yazısı ile tanzim olunan ----- tarihli ibraname göz önünde bulundurularak icra takip dosyasının tedbiren durdurulmasına , davacı ---- borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyetli davalı hakkında %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2010/2324 sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe konu senet üzerinde kefil sıfatıyla davacının adının ve imzasının yer aldığı, davalı tarafından senedin bedelsiz olup senet sebebiyle davacıya borçlu olmadığının tespiti ile icra dosyasına yapılan ödemelerin haksız olduğundan bahisle istirdadına karar verilmesi talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dava dilekçesi ve davalı tarafın cevap dilekçesi sunmaması karşısında dosyadaki uyuşmazlık icra takibine konu senedin bedelsiz olup olmadığı, davacı tarafından icra dosyasına yapılan ödemelerin haksız olup olmadığı noktalarındadır. Davalı vekili tarafından yasal süreden sonra sunulan cevap dilekçesinde ve beyan dilekçesinde TTK'nın 592....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda “Davanın kabulü ile; ... İcra Müdürlüğünün 2012/23888 Esas sayılı dosyası ile takibe konu yapılan 13.000,00.-TL bedelli senet yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, İcra dosyasında ödenen 6.500,00.-TL nin davalıdan alınarak davacıya iadesine ” denildiği halde, gerekçeli kararda “Davanın kabulü ile; ...İcra Müdürlüğünün 2012/23888 Esas sayılı dosyası ile takibe konu yapılan 13.000,00.-TL bedelli senet yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, İcra dosyasında ödenen 6.500,00....
Bilirkişiler... ve ... tarafından hazırlanan 13/12/2022 tarihli raporda özetle; "1. Tarafların her ikisinin de iddiaya konu senedi defter ve belgelerine işlemedikleri, ibraz edecek belge bulunmadığını beyan etmeleri üzerine yasal defterler üzerinde inceleme yapılamadığı, 2. Taraflar arasında bir ilişki bulunduğuna yönelik tek belgenin takibe konu senet olduğu, mezkur senede göre ...'in senede konu borca kefil olarak göründüğü, 3. Senette yer alan imzanın ...'e ait olmadığının kabulü halinde -takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak üzere- davacı ... Çevil kefaletinin muteber olmadığı, davaya konu senet ile senede konu borca kefaletinin muteber olmadığı " şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür. Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacı vekilince, davacı ... aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün (Kapatılan-Şişli ...İcra Müdürlüğü) ......
Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/747 Esas 2012/438 Karar sayılı dosyasında sabit görüldüğü gerekçesiyle, davacının takibe konu 2.400,00 TL bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile 3.456,65 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, icra takibine konu edilen 13.05.2008 tanzim, 03.06.2008 vade tarihli bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve ödenen bedelin istirdatına ilişkin olup, davacı bonodaki imzayı inkar etmiştir. Mahkemece imza inkarı yönünden herhangi bir inceleme yapılmadan, dava dışı ... ’ in beyanına göre yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 19/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davacıların kefil olduğu senede dayalı başlatılan icra takibi öncesinde bono borcunun 195.003,75 TL olarak ödendiğini, ödeme sırasında icra takibine konu senet için ibaresi yazılmamasına rağmen keşideci dava dışı ...adına kefaleten yatırdıklarının belirtildiğini, senet bedelsiz olmasına rağmen başlatılan icra takibi nedeniyle haciz baskısı altında davacı ...’in mükerrer olarak 122.000.- TL daha ödediğini belirterek takibe konu bonodan dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile ödenen 122.000.- TL’nin istirdadını ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
