İNCELEME VE GEREKÇE Dava, icra takibine konu edilen senetlerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile tahsil edilen paranın istirdatı istemine ilişkindir. Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen----esas sayılı dosyasının incelenemesinde; --- --- vade tarihli ----. Bedelli senet, ------- --- vade tarihli --------- --- Olmak üzere toplam 10.5729,04 TL. Alacağın tahsili için icra takibi başlattığı ve takibin kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davacının------ senetlere ilişkin yapılan ödemeye ilişkin olarak tahsil edilen paranın istirdatı noktasında toplandığı görüldü. Tarafların delilleri toplanarak, ----incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ----- incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak ------ ayrıntıları ------ tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir....
Davacı taraf icra takibinin devam etmesi sebebiyle borcun ödenmek zorunda kalındığını bu sebeple davaya istirdat davası olarak devam edilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacı tarafından davalı tarafa işe başlarken verilen 50.000,00 TL miktarlı senedin teminat senedi olarak verildiği, davacının hesaplarında takibe konu miktar kadar açığın bulunduğu bu sebeple senedin icra takibine konu edildiği iddia edilmiş ise de, davacının hesaplarda açık verdiğinin kanıtlanamadığının bu nedenle davacının ... 11. İcra Müdürlüğünün 2010/14725 esas sayılı takip dosyasına konu edilen alacaklısı Peyman Kuruyemiş borçluları ... ve... olan 23/05/2009 tanzim tarihli 50.000,00 TL bedelli senetten dolayı davalıya 1.253,00 TL borçlu olmadığının tespitine ve takip aşamasında ödendiği anlaşılan 2.022,05 TL nin istirdadına karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, tarafların alım satım ilişkisi kapsamında üzerlerine düşen yükümlülükleri yerine getirip getirmedikleri, davacının takibe konu 20/03/2020, 20/06/2020, 20/07/2020 tarihli senetler yönünden istirdat talebinin ve takibe konu edilmeyen 20/04/2020, 20/05/2020, 20/08/2020 tarihli senetler yönünden ise borçlu olunmadığının tespiti talebinin yerinde olup olmadığı, senetlerin bedelsiz kalıp kalmadığı hususlarında toplanmaktadır. Davaya konu ... 36.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davalı tarafından davacı aleyhine 8.000,00-TL 20.03.2020 vade ve ödeme tarihli senet, 8.000,00-TL 20.06.2020 vade ve ödeme tarihli senet, 8.000,00-TL 20.07.2020 vade ve ödeme tarihli senet, 24,00-TL komisyon, 1.000,50-TL işlemiş faiz, 726,06-işlemiş faiz, 24,00-TL komisyon, 659,39-TL işlemiş faiz, 24,00-TL komisyon olmak üzere toplam 26.457,95-TL olmak üzere takip talebinde bulunduğu görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının, müvekkili dava şirket aleyhine icra takibine konu ettiği senet altındaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek, takibin tedbiren durdurulmasını ve davacının, davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, senedin davacı şirket için harcadığı para karşılığı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Dava, icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti(menfi tespit) ve istirdat davasıdır. Davacı tarafça davalı ile aralarında bulunan franchise sözleşmesi kapsamında davalıya verdikleri -----bedelli senedin teminat senedi olduğu, senedin bedelsiz kaldığı, davalının senedi icra takibine konu ettiği, bu nedenle senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ve senet nedeniyle ödediği miktarın istirdadının talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafça taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında davacının edimlerini yerine getirmediği, bu nedenle sözleşmenin kendileri tarafından feshedildiği, bu nedenle senedin bedelsiz olmadığı iddialarıyla davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Davacı tarafından; davalının icra takibine konu ettiği senet bedelinin ödendiği ileri sürülerek borçlu bulunmadığının tespiti ile icra nedeniyle yapılan ödemenin istirdatının istenilmiş olması karşısında dava: İİK'nın 72. Maddesine dayanan ticari dava niteliğindeki menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliği, tarafların sıfatı ve 2797 Sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığı'na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle Dairemizin görevsizliğine, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ya ödediği ancak buna rağmen senet tahsilatçılığı yapan ...'nun bedelsiz senedi takibe koyduğu, bu kapsamda davacının icra takibine dayanak senet çerçevesinde davalıya borçlu olmadığı beyan ve iddia edilmiş ise de, Tire Cumhuriyet Başsavcılığının ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Açılan dava,İzmir...İcra Müdürlüğünün ... takibe konu senet üzerinde eklemeler yapılmak suretiyle 1.000,00 TL olan bedelin sıfır eklenerek tahrif edildiği, yazı ve rakama itiraz edilerek bu senetten dolayı davacının 1.000,00 TL dışındaki kısım yönünden borçlu olmadığı iddiasıyla takibin bu kadarının iptali, senet miktarının 1.000,00 TL olarak değiştirilip düzeltilmesi davalının %40 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi hususlarına ilişkin olduğu görülmüştür. Gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı dava, menfi tespit olarak adlandırılmaktadır. Menfi tespit ve istirdat davalarına ilişkin hususlar 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 72. maddesinde; ''Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir....
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir Arabuluculuk Bürosunun .../... Dosya .../... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, Torbalı İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası, davacı şirket tarafından tanzim edilen cari hesap ekstresi, İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişinin 08/09/2021 havale tarihli raporu ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlığın davacı ... ... ... Ticaret Anonim Şirketi'nin eski yönetim kurulu başkan ve üyelerinin şirket hisselerini devretmeden ve yeni yönetim kurulu oluşmadan önce ya da şirket hisselerinin devrinden sonra düzenlediği iddia olunan ve de Torbalı İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyasına konu edilen 30/08/2018 tanzim, 30/10/2018 vade tarihli, 200.000,00-TL bedelli senet dolayısıyla davalı ... ...'a borçlu olmadığının tespiti ile Torbalı İcra Dairesi'nin .../......
İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü Uzmanlık Raporu sonucuna göre senedin ön yüzündeki '''...'' adına atılı kefil imzaları ile ... isimli şahsın mevcut imzaları mukayese edildiğinde farklılıklar bulunduğu açık olmakla, bahse konu imzaların ... isimli şahsın elinden çıkmadığı kanaatine varıldığı, yukarıda açıklamış olduğumuz tüm sebepler dolayısı ile öncelikle İİK m. 72 gereğince müvekkilimin borçlu olmadığının ve kambiyo senetinin icra takibine konu olması nedeni ile maaş hesabından kesilmeden borçlu olmadığının tespitine ve teminatsız olarak icra takibinin durdurulmasına, yargılama neticesinde de müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile davalı tarafın takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
