İcra Müdürlüğünün 2014/1035 E. sayılı dosyası ile icra takibine giriştiğini, kambiyo taahhüdünün temel alacağı geçersiz ya da sona ermişse kambiyo senedinin bedelsiz kalacağını ileri sürerek, müvekkilinin davaya konu senede ilişkin olarak davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kaza sonrası müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı için davalıdan senet aldığını, bu kaybın sigorta şirketi tarafından karşılanmadığını, davalının borçlu olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı aracındaki kaza nedeniyle oluşan değer kaybının 1.500,00 TL olduğu gerekçesiyle, davacının takip konusu edilen bononun 2.500,00 TL'si yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine 1.557,80 TL'nin istirdadına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında --------yıllarında ---- ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, işbu ticari ilişki çerçevesinde davacı tarafından müvekkili şirkete karşı olan borçlarına karşılık, davaya konu edilen senedin düzenlenerek verildiğini, bahis konusu senedin------- yılında icra takibine konu edildiği ve halen bedelinin tahsil edilemediğini, davacı aleyhine başlatılan icra takibine, davalının ---- yılında senet metni üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığı bahisle itiraz ederek --------- dava açtığını, davanın takipsiz bırakıldığını, senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığının----- yıl sonra inkâr edilerek borçlu olmadığının tespitini talep etmesinin basiretli bir tacirin yapmaması gerektiği iş olduğunu beyanla, davanın reddine, takip tutarı alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
edebilmesi için gerçek hak sahibi müvekkiline iadesi gerektiğini beyan ederek istinaf başvurusunun kabulüne, davanın kabulü ile icra takibine konu edlien dava konusu bonolardan dolayı müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile davalıların alacaklı olmamaları ve açıkça kötü niyetli olmamaları ?...
Sayılı dosyası üzerinden başlattığı takip ile aslen hakkı olmadığı bir alacağı, kötü niyetle ve müvekkili zarara uğratmak kastıyla tahsil ettiğini, davalı alacaklının kötü niyetli olarak başlattığı ve haksız biçimde tahsil etmeye çalıştığı icra takibine konu kambiyo senedindeki imzanın müvekkile ait olup olmadığının tespit edilmesi ve devamında tahsil edilen miktarın istirdadı için iş bu davayı açmak gerektiğini, davalı alacaklı, müvekkil aleyhine, aslen hak kazanmış olmadığı sözde alacağı için kötü niyetle 29.01.2019 tarihinde icra takibi başlattıını, taraflarınca haksız ve dayanaksız olarak tanzim olunan ödeme emrine, süresi içerisinde Ankara ...İcra Hukuk Mahkemesine yapılan ......
DEĞERLENDİRME: Dava; kambiyo senedine dayalı olarak başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemiyle açılan menfi tespit ve istirdat davasıdır. Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Davacı vekili tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ......
İLK DERECE KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesince yapılan yargılama ile;'' Davanın icra takibinin ve senedin iptaline yönelik talepleri bulunmakta olup, davacının borçlu olmadığının tespiti neticesinde bononun ve takibin iptalinin olmadığından bahisle takibin ve bononun iptaline yönelik taleplerin reddine, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile davacının Gebze 3.İcra Müdürlüğünün 2014/4542 esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davacının istirdat talebine yönelik davasının reddine karar verilmiştir....
Netice olarak; mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, Ağır Ceza Mahkemesi dava dosyası, icra takip dosyaları ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü gerektiği sonuç ve kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklindeki gerekçeyle davanın kabulü ile; davacının davalıya Bartın İcra Dairesi 2010/249 esas sayılı icra takip dosyasına konu 25/06/2007 tarihli, 10.500,00 TL bedelli senede ilişkin olarak borçlu olmadığının tespitine, davacının davalıya Bartın İcra Müdürlüğü'nün 2008/506 esas sayılı takip dosyası kapsamında borçlu olmadığının tespiti ile iş bu talep yönünden menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştüğü dikkate alınarak ve davacının ödediği 13.111,84- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Ankara 12.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/33 esas, 2012/136 karar sayılı dosyasına konu 10.750,00- TL bedelli senet yönünden borçlu olmadığının tespitine ve menfi tespit davasının istirdat davasına...
ve yukarıda borçlu olduğu kabul edilen 4.394,19 TL çıkarıldığında 6.605,81 TL asıl alacak nedeni ile davalıya borçlu olmadığı, işlemiş faiz nedeni ile talep edilen 7.716,86 TL den borçlu olduğu yukarıda kabul edilen 2.128,99 TL'lik miktar çıkarıldığında 5.590,87 TL işlemiş faiz nedeni ile davalıya borçlu olmadığı, sonuç olarak davacının icra takip tarihi itibari ile talepten kaynaklanan 12.196,68 TL miktar yönünden davalıya borçlu olmadığının kabulünün gerektiği, davalının tahsil ettiği bölüm yönünden icra takibi yapmakta haksız olmakla birlikte davalı başkaca ticari ilişki nedeni ile alacağı olduğu inancı ile takip yapmış olup, davalının takibinde kötü niyetli olduğu kabul edilemeyeceği için davacının tazminat isteminin reddine, davalının yürüttüğü icra takibi ihtiyati tedbir ile durdurulup alacağına ulaşması engellenmediği için de davalının tazminat isteğinin reddi gerektiği gerekçesiyle icra takibine konu edilen 05/07/2007 düzenleme, 05/08/2007 ödeme günlü 11.000,00 TL bedelli bono...
Hukuk Dairesinin 23.10.2013 gün ve 2013/367 E., 2013/16487 K. sayılı kararı ile: "...Davacılar vekili, müvekkillerinden ...’un davalılara olan 12.000.00 TL borcuna karşılık senet verdiğini, davalıların anlaşmaya aykırı 35.000.00 TL bedel yazarak senedi icra takibine konu ettiğini, diğer müvekkilinin adına atılan imzanın sahte olduğunu, haciz baskısı ile dava dışı Recep Otocıoğlu’nun davalılara 42.197.15 TL bedelli üç adet senet verdiğini, davalıların aldıkları senetleri de icra takibine koyduğunu belirterek müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti ile davalılara ödenen 10.650.00 TL'nin istirdatına, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir....
Tarım Kredi Kooperatifine ait ....09.2004 vade tarihli 1036 no'lu senet yönünden ve 31...2004 vade tarihli 1096 no'lu senet yönünden davanın kabulü ile yine bu senetler yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile 1036 no'lu senet yönünden davacı tarafından davalıya ödenen ....435,81 TL'nin ödeme tarihi olan ....09.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1096 no'lu davacı tarafından davalıya ödenen ....555,79 TL'nin ödeme tarihi olan ....08.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ... .... ... Müdürlüğünün 2008/3797 Esas sayılı ... takip dosyasına ve davaya konu 2454 sayılı ......
