DAVA : Davacı, borçlu olmadığının tespitine ve icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde işçi olarak çalışmaya başlatılırken bono alındığını, iş sözleşmesinin sona ermesi üzerine işverenin bu bonoya dayalı olarak icra takibi başlattığını belirterek, icra takibine konu bono sebebiyle borçlu olmadığının tespiti ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir....
ın yetkilisi olduğu ... şirketi arasında imzalanan 15/08/2014 tarihli 157.000,00 TL bedelli sözleşme ile trafo tesisi yapım işi konusunda anlaşıldığı, sözleşmenin arkasında "Teminat senedi olarak 157.000,00 TL değerinde 1 adet senet alınmıştır," yazılarak şirket kaşesi ve yetkililerinin imzası ile onaylandığı, keşidecisinin ... enerji şirketi, kefilin davacı olduğu, senedin keşideci şirket kaşesi ve davacının iki imzası ile düzenlendiği, davacının senedin teminat senedi olarak verildiğini iddia ettiği senet nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ve istirdat istemi ile eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır. Davalı şirket yetkilisi ...'...
Müdürlüğünün 2017/10739 takip sayılı dosyasına yapıldığının tespit edildiği, icra dosyasında davacının borçlu, alacaklının ise davalı ... olduğu, davalı ...'nin takipte alacaklı olmadığı, bu suretle bahse konu senet için icra takibinde davacı tarafından yapılan ödemenin davalı ... için yapılmış sayılamayacağı, davacının ödemesinin bu davalı yönünden kendisini borçtan kurtarmadığı, diğer davalı yönünden icra dosyasına yapılan fazla bir ödeme varsa bunun icra müdürlüğüne (müdürlük tarafından kabul edilmemesi halinde şikayet yolu ile icra mahkemesine) yapılacak başvuru ile iadesinin mümkün olduğu, dolayısıyla bu senet yönünden davalı ...'...
Esas sayılı icra takip dosyasında konu olan bonodan ve icra dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile fazla tahsil edilen bedelin iadesine ilişkindir. Uygulamada menfi tespit davaları İİK'nın 72.maddesine göre icra takibinden önce ya da sonra açılabilmektedir. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında takibe konu alacağın dava sırasında ödenmiş olması durumunda ise ödenen bedel yönünden kendiliğinden istirdat davasına dönüşeceği de madde kapsamında düzenlenmiştir. Bu durumda takibe konu alacak davadan önce açıldığı takdirde borçlunun menfi tespit davası açmakta da hukuki yararı kalmayacağından istirdat davası açması gerekir. Nitekim istirdat davası özünde bir eda davası olduğundan hem borçlunun borcunun olup olmadığı incelendiği gibi borcun olmadığı ispatlandığında alacaklıdan haksız tahsil edilen alacağın da iadesine karar verildiğinden bir menfi tespit hükmü de içerir....
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça, taraflar arasında akdedilen protokol uyarınca vadesinde ödenmeyen 4 adet senet ve 1 adet çek bedellerine karşılık olarak 67.000,00-TL bedelli tek bir çek verildiği, işbu protokolde bahsi geçen çek bedeli ödendiği takdirde davacı tarafın davalı tarafa herhangi bir borcunun kalmayacağının kararlaştırıldığı, davalı tarafın taraflar arasında akdedilen protokol altındaki imzaya herhangi bir itirazı bulunmadığı, protokol içeriğini kabul ettiği ancak icra takibine konu edilen çekin bu protokolde belirtilen çeklerden biri olmadığını beyan ettiği, icra takibine konu edilen çekin bilgileri ile protokolde bahsi geçen çek bilgilerinin birbiri ile örtüştüğü, davalının aksi yöndeki iddialarını ispatlaması gerektiği halde mahkemede kanaat uyandırmaya matuf bir delil ortaya koyamadığı, iddialarının soyut nitelikte kaldığı, bu durumda davacının icra takibine konu edilen 22.000,00-TL bedelli senet yönünden davalı tarafa herhangi bir borcunun...
nın eli ürünü olduğunun tespit edildiği, senet üzerinde müşteki ...'ın imzası bulunmadığı anlaşılmakla" denilmekle, takip konusu senetle müvekkilinin hiçbir bağlantısının olmadığının tespit edildiğini, söz konusu kararın bir suretinin de ... .... İcra Müdürlüğü'nün ... dosyasına gönderilmesine karar verildiğini, ne senet üstündeki yazıların ne de imzaların müvekkiline ait olmadığını, dolayısıyla müvekkilinin icra takibine konu senetten kaynaklanan bir borcu olmadığını, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmamasına rağmen ilgili icra dosyasından maaşına haciz konulduğunu ve halen haksız yere cebri icra yoluyla maaşından kesinti yapılmaya devam ettiğini, bu sebeplerle bugüne kadar ödenmiş olan... TL'nin davalıdan istirdatı ile devam eden ... ....İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesinne, ... TL çıkışlı icra takibine ilişkin müvekkilinin borcu olmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır....
Davacı vekili tarafından faiz talep edilmediğinden ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmediği," gerekçeleriyle, asıl dava yönünden Açılan davanın KABULÜ İLE; -Davacının Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takip dosyasındaki icra takibine konu bono ve borçtan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile icra dosyasına ödenen 14.788,88-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, -Kötü niyet tazminatı şartları oluşmadığından davacı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine, Birleşen dava yönünden; Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE; a)-Davacının Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takip dosyasındaki icra takibine konu bono ve borçtan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, -Hüküm altına alınan asıl alacağın % 20 oranında kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, b)-Davacının Bakırköy ......
İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına konu edilen bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takip dosyasına ödenen 12.377,22TL’nin 22/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz işletilmek suretiyle davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davalının icra takibine girişmekte kötü niyeti sabit görülmediğinden, davacıların şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın kabulüne .......
ün borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, takibe konu senette alacaklı görünen ... tarafından Turgay Perçin'e, onun tarafından da ... adlı kişiye temlik yapıldığı, Edremit İcra Hukuk Mahkemesi'nin 11.05.2017 gün ve 2017/12 E., 2017/207 K. sayılı kararı ile zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiği ve kararın Yargıtay 12....
Davacı, davalıdan hayvan satın aldığını, bedeline karşılık bono verdiğini, borcunu ödediği halde bononun iade edilmeyip icra takibine konduğunu bildirerek borçlu olmadığının tespiti için eldeki davayı açmıştır. Davalı ilamsız takip yaparak satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağını talep ettiğini, takibin kesinleştiğini uzun zaman geçtikten sonra kötüniyetle dava açıldığını savunmuştur. Menfi tespit davasında kural olarak davalı alacaklının, hiçbir belgeye dayanmadığı durumlar da alacağını ispat etmesi gerekir. Davalı alacaklı, davacı borçlu hakkında icra takibinde bulunurken belgeye dayanmamıştır. Durum böyle olunca ispat yükü davalıdadır. Mahkemece alacağın ispatı yönünden davalıdan verilen senet hakkında beyanı alınarak delilleri sorularak, toplanıp, sonucuna uygun bir karar verilesi gerekirken ispat yükü davalı yerine davacıya yüklenerek yanlış değerlendirme ve esik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
