Bedelli 04/11/2021 tarihli 04/03/2021 vade tarihli senet olduğunu, alacaklı bölümünde davalının yer aldığını, ve borçlu sıfatı ile müvekkilinin adının yazılı olduğunu, icra takibine konu dayanak bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davalı tarafa da takipte belirtilen herhangi bir borcunun bulunmadığını, anılan icra dosyasına 13.790 TL. Ve 200 TL. Haciz kaldırma masrafı olmak üzere toplam 13.990 TL. ödeme yaptığını, ancak müvekkilinin bahsi geçen senette davalıya karşı herhangi bir borcunun olmadığını, bononun sahte olduğunu, izah edilen tüm bu nedenlerle icra takibine konu bonodan müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitinin yapılarak müvekkilinin ödemiş olduğu 13.990 TL.'nin müvekkilin ödemiş olduğu 14/10/2022 tarihi itibari ile işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; davacı tarafın davaya konu senet ve takip nedeniyle borçlu bulunmadığının tespit edildiği, yine davaya konu senedin davacı keşidecinin adı altındaki imza ile davalı lehtara geçtiği, bu bağlamda davalının imzanın keşideci davacıya ait olmadığını bilebilecek durumda olduğu, buna rağmen davaya konu senedin icra takibine konu edildiği, bu nedenle davalı takip alacaklısının senedi icra takibine konu etmekte haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılmış, bu nedenle davalı tarafın %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda açıklanacağı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; -Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... (eski Antalya ... İcra Müdürlüğünün ...) E. Sayılı takip dosyası ve takibe konu ... düzenleme tarihli ve ... ödeme tarihli ......

- K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin ağabeyinin davalıya olan borcunun teminatı olarak müvekkili tarafından davalıya toplam 20.000,00-TL bedelli iki adet senet verdiğini, kalan borcun 4.000-TL olmasına rağmen davalı tarafından sözkonusu senetlerin toplam bedeli üzerinden müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını ve takip dosyasında müvekkilinden 13.800,00-TL tahsil edildiğini, davalı tarafın Beyoğlu Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2008/192 E. sayılı dosyasındaki ifadesinde bu senetlerin teminat amacıyla verildiğini beyan ettiğini belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile icra dosyasına ödenen paranın istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

a ait mukayese yazı/imzalarını içerir; 02/05/2012 düzenlenme tarihli, .... yevmiye numaralı imza beyannamesinin, 09/05/2016 tarihli, dilekçenin, ... isimli kişinin kimlikkartı fotokopisinin, 03/11/2014 tarihli, dekontun, İfade ve İstiktab Tutanaklarının, bila tarihli, müşteri no verme ve ürün başvuru formu fotokopisinin, 25/05/2018 tarihli, dilekçe fotokopisinin, farklı tarihlerde tanzim edilmiş 4 adet çek fotokopisinin incelendiği SONUÇ OLARAK; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu senette atılı borçlu imzaları ile ...'ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği bildirilmiştir. Dava, takibe konu senet nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı tarafın iddiası hakkında başlatılan kambiyo senetlerine dayalı icra takibine konu senet üzerinde yer alan imza ve yazıların kendisine ait olmadığına yöneliktir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2022 NUMARASI : 2021/511 ESAS, 2022/27 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeninin dava dışı Mehmet Ali Taşdemir'e aralarında geçen 12.000,00TL'lik işin teminatı olması amacı ile borçlu ve alacaklı sıfatı kendisinde olan boş bir senet imzalayarak teslim ettiğini, sözlü anlaşmaya göre borcun kısa bir sürede ödenmemesi durumunda vekil edenin alacaklı ve borçlu sıfatı ile dışı Mehmet Ali Taşdemir'e verdiği senedi ciro etme sureti ile bu kişiye teslim edeceğini, vekil edeninin vadesinde borcunu ödediğini ancak senedin teslim edilmediğini, senet üzerinde alacaklı ve borçlu sıfatının da vekil edene ait olması nedeni ile senet dolaşımda olmayacağından vekil edenin konu üzerinde fazla durmadığını, aradan uzun bir zaman geçtikten sonra vekil eden aleyhine Van 2.İcra Dairesi 2015/2583 esas sayılı icra dosyası ile cebri icra başlatıldığını, icra dosyasında alacaklı...

Yapılan yargılama, davalı tarafa gönderilen muhtıra dikkate alındığında; davalı borçlunun senet aslını mahkememize ibraz etmemesi nedeniyle davacının imza itirazının kanıtlandığı kabul edilmiş ve davacının davasının kabulüne, davacının ....İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takibine konu 15/10/2016 tanzim, 15/11/2016 vade tarihli 17.000TL bedelli bono ve takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı, icra takibinde alacaklı görünen ... icra takibine konu bonoda lehtar konumunda olduğu ve davacının imzasının kendisine ait olup olmadığını bilebilecek durumda olduğundan davacının kötüniyet tazminatı talebinin kabulü ile takip konusu miktarın %20’si olan 4.224TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki gibi karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur....

Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazım gelmediğini ispata mecburdur.'' şeklinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemeden de anlaşılacağı üzere menfi tespit davasında amaç bir hukuki ilişkinin veya bir hakkın gerçekten mevcut olmadığının tespitine yöneliktir. Başka bir deyişle hukuki yararın bulunması koşuluyla sonuçta alacak-borç ilişkisi doğuracak bir durumun olmadığının tespiti amaçlanır. Dayanılan hukuki ilişkinin gerçekten mevcut olmadığı icra takibine maruz kalmadan önce ileri sürülebileceği gibi, icra takibinden sonra da ileri sürülebilir. Borçlunun icra takibinden önce veya sonra menfi tespit davası açabilmesi için borçlu olmadığının tespitinde hukuki yararının bulunması şarttır. Buna rağmen, borçlunun, alacaklının harekete geçmesini beklemeden borçlu olmadığının tespitinde korunmaya değer bir yararı bulunabilir. Bu tür bir yararının bulunması hâlinde borçlu, borçlu olmadığının tespiti için dava açabilir....

ye devrettiklerini, senedin bedelinin ... tarafından ödenip, senedin adı geçen tarafından alındığını, imha edildiği bildirilen senedin boş olan lehdar hanesine davalının adı yazılarak, senedin anlaşmaya aykırı doldurulup, icra takibine konulduğunu, senedin bedelsiz olduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile senedin iptaline ve davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı beyanlarında, davacılara elden para verip, karşılığında senet aldığını, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi yaptığını, davaya konu takipteki senedin alacağını tahsil ettiğini söyleyen ancak kendisine ödeme yapmayan avukatını azledip, şikayetçi olduğunu, 11.10.2002 tarihli avukatı ile davacı ... arasında imzalanan protokolden haberi olmadığını, ... plakalı otobüsü kendisinin ...'den parasını vererek satın aldığını, aleyhine açılan ceza davasında beraat ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir....

DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça icra takibine konu bonodaki imzanın davacı el ürünü olmadığı belirtilerek davacının icra takibine konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup; Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2019/8857 esas sayılı dosyasında takibe konu, keşidecisi ..., kefili ... olan , 20/05/2018 tanzim tarihli 12.000-TL meblağlı bonodaki imzanın davacı el ürünü olmadığı, bononun davalı yönünden geçersiz olduğu bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış olmakla davacının menfi tespit davasının kabulü ile tarafların kötü niyetle hareket ettiğine dair yeterli delil bulunmadığı kötü niyet tazminat şartlarının oluşmadığı da gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere; Davacının davasının kabulüne, Davacının Ankara 27....

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davalıya usulüne uygun yemin davetiyesi tebliğ edilmesine rağmen yemin edası için belirlenen günde davalının duruşmaya gelmediği herhangi bir marazette bildirmediği davalının son celsedeki beyan ve mazeretlerinin soyut olduğundan yerinde görülmediği, davalının yeminden kaçındığı, hal böyle olunca iddia edildiği gibi icra takibine konu senedin muvazaalı şekilde davalıya verildiği, senedin gerçek bir alacağa dayalı olmadığı, takibin haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçeleri ile davacının menfi tespit ve istirdat talebinin kabulüne, icra takip dosyasına dayanak 16.05.2008 tanzim tarihli 01.06.2008 vade tarihli 92.000 TL bedelli senetten ve bu senedin dayanağı takipten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tesbitine icra dairesine yapılan ödemelerin istirdaden davalı ...'ten tahsili ile davacı ...'...