Dolayısıyla dava konusu edilen senetler tüketici işleminden kaynaklandığından, 6502 sayılı TKHK.m.4/5 gereğince davacı tüketici yönünden geçersizdir. Bu geçersizlik herkese karşı ileri sürülebilecektir. Davacı tüketici yönünden geçersiz ve bağlayıcılığı olmayan senedin, davacı tüketici aleyhine takibe konu edilmesi mümkün değildir. Takip ve dava konusu edilen senet 09/02/2017 tarihli Prefabrike Yapı Sözleşmesi kapsamında T3 Yapı San. Ve Tic. Ltd. Şti'ye verilmiş olup adı geçen şirketin yetkilisi T4'dır. Senet yüklenici şirkete verilmesine rağmen şirket yetkilisi lehine düzenlenmek suretiyle takibe konu edilmiştir. Nama yazılı olmayan tüketici senetleri sadece lehdar yönünden geçersiz olmayıp senetten dolayı hak iddia eden herkese karşı geçersizdir....

davasının reddi halinde mahkemece hüküm altına alınan %40 icra inkar tazminatı, borçlu menfi tespit veya istirdat davası açtığında tahsilinin dava sonuna kadar tehir olacağı ve davanın borçlu lehine sonuçlanması halinde daha önce hükmedilmiş olan tazminatın kalkacağı düzenlendiğinden İcra Hukuk Mahkemesince 2005/678 esas 2007/214 karar sayılı karar ile hüküm altına alınan icra inkar tazminatının iptaline yönelik talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. ......

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı işyerinde tır şoförü olarak çalıştığını, işyerinde fabrikanın demir kapısının çalıştığı araca vurduğunu, kendisinin kaza yapmış gibi işlem yapıldığını, işe girerken açık senet alındığını ve bu senedin doldurularak icra takibine konu yapıldığını ileri sürerek, ...2. İcra Müdürlüğünün 2015/6156 esas sayılı dosyasına konu senet sebebiyle borçlu olmadığının tespitini istemiştir.Davalı vekili, davacının, tır şoförü olarak çalıştığını, davalı şirketin aracı ile yük taşırken bir firmanın fabrika kapısına çarparak hem fabrika kapısında hem de araçta zarar meydana gelmesine neden olduğunu, fabrika kapısında meydana gelen hasarı, ... Hizmetler Tic. ve Paz. Ltd. Şti.'...

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin borcuna karşılık 570 Amerikan Doları bedelli senedi davalıya verdiğini, davalının '9' rakamını ekleyerek 9570 USD üzerinden icra takibine giriştiğini ağır ceza dosyasında alınan bilirkişi raporu ile tahrifatın sabit olduğunu, davalı sanığın tahrifatın ifal kabiliyeti olmadığı için beraat ettiğini, icra dosyasında fazla tahsilat yapıldığını ileri sürmüş ve 9000 USD' ye tekabül eden 5.692.887.000 TL' den müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile 446.636.873 TL fazla tahsilatın faizi ile ve % 40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya kötü günlerinde bir dost olarak ödünç paralar verdiğini, borcun 9570 ABD Doları olduğunu, senet metninde aynı miktarın yazı ile de yazıldığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Asıl dava dilekçesinde, ortak gider borcu nedeniyle yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatı, karşı dava dilekçesinde borçlu olmadığının tespiti ve istirdat istenilmiştir. Mahkemece asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Asıl davada davalı-karşı davacı yönünden, karşı davada taraflar yönünden temyize konu edilen miktarlar 1.540 TL.sını geçmemektedir....

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacının sunduğu 2007 yılı defter ve belgelerinde sözkonusu faturaların kayıtlı bulunmadığı, davalının gönderdiği hesap ekstresine davacının itirazda bulunmaması nedeniyle borcu usul yönünden kabul etmiş sayılacağı belirtilmiş ise de, taraflar arasında yapılmış yazılı cari hesap sözleşmesi bulunmadığından bilirkişinin bu yöndeki beyanına itibar edilmediği, davalı şirketin faturalara konu malları davacıya teslim ettiğini ispat edemediği, davacı vekili 08.02.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporuna göre davalıdan 1.798,81-TL alacaklı olduklarını beyan ederek, 1.798,81 TL' nin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ise de; davacı hakkındaki icra takibinin 6.042,50 TL asıl alacak üzerinden başlatıldığı, davacının bu asıl alacak için borçlu olmadığına ilişkin dava açtığı, yargılama aşamasında 12,813.75 TL ödeme yaptığı ve davasına istirdat davası olarak devam ettiği, icra takibine konu yapılmayan bir alacak için...

- K A R A R - Davacı vekili, müvekilinin davalı ile yetkilisi olduğu şirketin ortağı olan dava dışı ...la aralarında akdedilen 10.10.2011 tarihli makina satış sözleşmesi gereği sözleşme ile belirlenen 35.00,00 TL makine bedeline karşılık çek ve icra takibine konu senetleri davalıya verdiğini,sözleşme ile belirlenen makine bedelinin, ve senet tutarlarının tamamen ödendiğini, müvekkil aleyhine sözleşmeye konu bedelsiz kalan senetler için davalı tarafından haksız icra takibi başlatıldığını,başlatılan takip borcu için 10.900 TL ödeme yapıldığını, belirterek icra takibine konu senetlerden borçlu olunmadığının tespiti ile icra takibinden dolayı yapılan 10.900 TL fazla ödemenin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

Dayanılan hukuki ilişkinin gerçekten mevcut olmadığı icra takibine maruz kalmadan önce ileri sürülebileceği gibi, icra takibinden sonra da ileri sürülebilir. Borçlunun icra takibinden önce veya sonra menfi tespit davası açabilmesi için borçlu olmadığının tespitinde hukuki yararının bulunması şarttır. Borçlu belirtilen şekilde takipten önce veya sonra alacaklıya karşı bir menfi tespit davası açar; bu davayı kazanırsa, hakkındaki icra takibi dayanaksız kalır ve borcu ödemekten kurtulur. Ancak borçlu borcunu icra dairesine ödedikten sonra, artık menfi tespit davası açamaz. Bu halde borçlunun sırf borçlu olmadığının tespitinde hukuki bir yararı yoktur. Bundan sonra ödediği paranın geri alınması için bir dava açması söz konusu olur ki, bu da istirdat davasıdır. (Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 02/05/2019 tarih 2017/7853 Esas- 2019/4067 Karar sayılı ilamı)....

İcra Müdürlüğü'nün 2011/14532 E. sayılı icra takip dosyasına konu senetten (bono) dolayı davacıların borçlu olmadıklarının tespiti talep edilmektedir. Uyuşmazlık, davalı tarafından icra takibine konu edilen senetten dolayı davacıların davalıya borçlu olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır. Dosya kapsamından, dava konusu keşidecisi davacılar, lehdarı davalı olan 04/12/2010 tanzim tarihli ve 50.000,00 TL bedelli senet (bono) ile ilgili olarak Ankara 3....

Sayılı icra dosyası ve dosyaya konu senet nedeni ile 139.035,32- TL asıl alacak yönünden borçlu olmadığnın tespiti ile fazlaya ilişkin isteminin reddine, davalı T5 aleyhine açılan davanın esastan reddi ile davalı T10 aleyhine açılan davanın ise pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine ilişkin hüküm kurmak gerekmiştir." gerekçesiyle davanın Altınbaş ... A.Ş. Yönünden 139.035,32- TL asıl alacak itibariyle kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiştir....