"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi icra kefili, kefalet tutanağının Borçlar Kanunu'nun aradığı şartlarda olmadığını ileri sürerek icra kefaletinin iptalini ve emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda emekli maaşındaki haczin kaldırılmasına karar verilmiş, ancak icra kefaletinin geçerli olduğundan dolayı bu konudaki istemin reddine karar vermiştir. İİK'nun 38. maddesi hükümleri icra kefaletlerinin müteselsil kefalet hükmünde olduğunu ve ilamların icrası hakkındaki hükümlere tabi bulunduğunu düzenlemektedir....
DELİLLER : Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, haciz tehdidi altında imzalandığı iddia edilen taahütname ve bononun geçersiz olduğu ve bunlardan dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile haciz tehdidi altında ödendiği belirtilen meblağın istirdadı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi'nce yetkisizlik kararı verildiği, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin olup, davacıların kendi yerleşim yerleri olan Adana'da dava açtıkları anlaşılmaktadır....
DELİLLER : Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, haciz tehdidi altında imzalandığı iddia edilen taahütname ve bononun geçersiz olduğu ve bunlardan dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile haciz tehdidi altında ödendiği belirtilen meblağın istirdadı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi'nce yetkisizlik kararı verildiği, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin olup, davacıların kendi yerleşim yerleri olan Adana'da dava açtıkları anlaşılmaktadır....
- K A R A R - Davacı vekili, davalı bankanın dava dışı şirketin kredi borcu nedeniyle davacı aleyhine icra takibi yaptığını, takibe dayanak 7 adet kredi sözleşmesinden sadece bir tanesinde davacının kefil olarak imzasının bulunduğunu ve kefalet miktarının 2.000 TL olduğunu, davacının taşınmazlarına ihtiyati haciz konulduğunu, ödeme emrinin tebliğ edilemediğini, tapu işlemleri sırasında 19/01/2012 tarihinde davacının haczi öğrendiğini, 20/01/2012 tarihinde borca kısmen itiraz ettiğini, icra dosyasındaki diğer kefil olan ...'...
Dava, icra takip dosyasına haciz baskısı altında ödenen borç nedeniyle maddi ve manevi zarara uğranıldığından bahisle tazminat talebine ilişkindir.Davacı taraf, davalı banka ile ortağı olduğu dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine müteselsil kefil olduğunu, şirketin davalı bankaya olan borçlarını ödediğini ve hisselerini devrederek borçlu şirketin ortaklığından ayrıldığını, bundan sonra şirket adına yeni bir kredi kartı çıkarıldığını ve bu kartın kullanımından doğan borç nedeniyle davalı tarafından başlatılan İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olarak gösterildiğini, borçlu olmadığı halde dosyaya cebri icra tehdidi altında ödeme yaptığını ve zarara uğradığını beyan ederek davalı banka aleyhine ödemek zorunda kaldığı tutar esas alınarak maddi tazminata ve yaşadığı stres ve baskı yüzünden manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiş, davalı banka davacının, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, icra takip dosyasında davacı 3. Kişi hakkında icra emri düzenlenmesi kararına karşı şikayet ile icra emrinin iptali istemine ilişkindir. İcra kefaletinin amacı, icra takibine konu edilen ve takip borçlusu tarafından ödenemeyen bir borcun üçüncü kişi (icra kefili) tarafından ödenmesini sağlamaya yöneliktir. İİK'nun 38.maddesinde kefaletin şekli hakkında özel bir hüküm bulunmadığından 6098 sayılı TBK'nun 583 maddesi hükmü icra kefilliği içinde geçerlilik şartıdır. Anılan maddenin birinci fıkrasına göre; "Kefalet sözleşmesi yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz....
bulunduğundan dolayı geçerli bir kefaletinin bulunmadığı, kefil olunan meblağın ödenmiş olduğu, asıl borçlunun icazeti olmadan ikinci kez çekmiş olduğu genel kredi sözleşmesini imzalamadığından bu borçtan sorumlu tutulamayacağını, haksız ve hukuksuz olarak ücretinden kesinti yapıldığından davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile haksız kazanımda bulunan davalının almış olduğu miktarın istirdadına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır....
Ancak, somut uyuşmazlıkta 150.000,00 TL’nin istirdadının istenildiği icra takibinden sonra açılan asıl davada, istirdat isteminin içinde davacının davalı tarafa 150.000,00 TL borçlu olmadığının tespiti isteminin de bulunduğu ve yapılan yargılama neticesinde davacının borçlu olmadığının tespiti halinde borçlu olunmayan bedelin istirdadına karar verileceği, bu itibarla asıl davanın konusu olan 150.000,00 TL yönünden davacının birleşen davada borçlu olmadığının tespitini istemekte hukuki yararı bulunmadığının kabulü ile, birleşen davada, davacı aleyhine Ankara 24....
Mülga BK'nun 484. maddesi hükmü uyarınca kefalet limiti bu sözleşmede açıkça yazılı değil ise de Yargıtay'ın 12.04.1944 tarihli ve 14/13 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetildiğinde genel kredi sözleşmesinin ilk sayfasında sözkonusu kredi limiti yazılı olup, bu şekilde borç miktarı belli olduğuna göre davalı kefilin anılan sözleşmedeki kefaletinin geçersiz olduğu ileri sürülemeyecektir (Emsal Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 04/12/2018 tarih ve 2017/4303 Esas 2018/6291 Karar, 20/02/2014 tarih ve 2013/17460 Esas 2014/3325 Karar sayılı ilamları). Hal böyle olunca, mahkemece davalının dava konusu icra takip dayanağı genel kredi sözleşmesindeki kefaletinin geçerli olduğu, davalının takip tarihi itibarıyla davacı bankanın alacaklı olduğu miktardan sorumlu bulunduğu gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/03/2015 NUMARASI : 2014/678-2015/149 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Şikayetçi icra kefili, icra mahkemesine başvurusunda; 15/10/2014 tarihli icra kefalet işleminin geçersiz olduğunu ileri sürerek anılan işlemlerin iptali isteğinde bulunmuş, mahkemece, icra kefilinin evli olduğu ve eşinin rızasının bulunmadığı icra kefaletinin ve buna bağlı olarak yapılan işlemlerin geçerli olmadığı belirtilerek icra kefilliğinin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır....
