D: 3 Muratpaşa/Antalya" adresinde kiracı sıfatı ile söz konusu mecurda (eşyalı dükkan) işyeri faaliyetini sürdürdüğünü, davalı tarafından kötü niyetli olarak, müvekkilini mecurdan tahliye etmek üzere tahliye emri gönderilmiş olup tahliye taahhüdünün geçersizliğinin tespiti ile tahliye taahhüdünün geçersiz olması ve diğer kanuna aykırılıklar sebebiyle haksız olarak Antalya Genel İcra Dairesi 2022/81351 E. Sayılı dosya üzerinden gönderilen tahliye emrine dayalı icra takibinin tedbiren ve ivedilikle durdurulmasını kira sözleşmesi ile aynı tarihli sadece kiracılardan birinin imzası bulunan taahhüdün geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı borçlu ...’ın davalı banka ile imzaladığı krediye kefil olduğunu, bu sözleşmeden kaynaklanan bakiye borcun müvekkilince ödenerek borcun kapatıldığını, müvekkili ile hiçbir ilgisi olmadığı halde çek yaprağı başına ödemekle yükümlü olduğu miktar için aleyhine icra takibine girişilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek müvekkilinin icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, davacının asıl borçlu ...’ın Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandığı tüm kredilere kefil olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Esas sayılı takip dosyası ve Kuşadası 1.İcra Müdürlüğünün 2008/5991 Esas sayılı takip dosyası ile muaccel olmayan ve hukuken var olmayan ara hak ediş alacağının faizinin varlığından bahisle icra takibine geçtiğini, bu nedenlerle Kuşadası 2.İcra Müdürlüğünün 2009/2809 Esas sayılı dosyası ve Kuşadası 1.İcra Müdürlüğünün 2008/5991 Esas sayılı dosyası açısından amir kurallara aykırılık ve sözleşmeden doğan çelişki nedeniyle muaccel alacak bulunmadığından borçlu bulunmadıklarının tespitine, Kuşadası 2.İcra Müdürlüğünün 2009/2809 Esas sayılı dosyası ve Kuşadası 1.İcra Müdürlüğünün 2008/5991 Esas sayılı dosyası açısından yapılan tahsilatı istirdatına davalıdan ticari faizi ile birlikte tahsiline geri alınmasına, uyuşmazlık konusu sözleşmenin icra takip dosyaları dayanağı yapılan amir hükümlere aykırı yok hükmündeki 26/2.maddesinin geçersizliğinin tespitine, icra takibi yapan alacaklı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
bakiyenin tarafına iadesi gerektiğini belirterek kefaletinin bulunduğu 111316 sayılı kredi hesabındaki borç miktarının tarafından 8.000 YTL fazla tahsil edilmesi nedeniyle ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu nedenle davacının kefaletinin geçersiz olduğunu hüküm altına aldırmakta her zaman için hukuki yararı vardır. Öyle olunca mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 11.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
kendi el yazısı ve gerekse de tacir olması nedeniyle yaptığı ve yapacağı tüm iş ve işlemleri bilen ve bilecek durumda olan birisi olduğunu, icra dosyasındaki borcununun tahsilini geciktirmek ve sürüncemede bırakmak için kötü niyetli ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı ...'ın keşideci olduğu ve davacı ... Yozgat'ın keşideci, ...'ın lehtar olduğu bonoların davalı banka ile düzenlenen kredi sözleşmesi nedeniyle teminat olarak düzenlenip düzenlenmediği, davacı ...'ın kefaletinin geçersizliği iddiasının takip konusu bonolar yönünden de değerlendirilip değerlendirilemeyeceği, kredi asıl borçlusu davacının davalı bankaya borcunun bulunup bulunmadığı konularında toplanmakta olup dava, davacıların davalı bankaya kredi sözleşmesi uyarınca verilen bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi. 3....
İcra Hukuk Mahkemesinin 04/068/2018 tarih ve 2018/561 E. 2018/498 K. sayılı kararında davacı T3'ın (Bölek) Davalı Alfa Oto. Filo Yönetimi ve Uzun Dönem Kiralama Hizmetleri A.Ş. Aleyhine icra kefaletinin geçersizliği geçersiz olduğunun tespiti ile icra takibinin müvekkili yönünden iptaline karar verilmesine talep ettiği mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kefalet tutanağının TBK'nın 583 /584. Maddelerinde belirtilen şartlarda düzenlenmediğinden şekil eksikliği nedeniyle icra emrinin ve buna bağlı yapılan işlemlerin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, davacıya gönderilen icra emrinin ve takibin iptali istemine ilişkindir. İcra kefaletinin amacı, icra takibine konu edilen ve takip borçlusu tarafından ödenemeyen bir borcun üçüncü kişi (icra kefili) tarafından ödenmesini sağlamaya yöneliktir. İİK'nun 38.maddesinde kefaletin şekli hakkında özel bir hüküm bulunmadığından 6098 sayılı TBK'nun 583 maddesi hükmü icra kefilliği içinde geçerlilik şartıdır. Anılan maddenin birinci fıkrasına göre; "Kefalet sözleşmesi yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz....
Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, davalı bankanın ihtarnameye rağmen dava dışı şirkete kullandırılan krediler için müvekkilinden kredi tutarlarını talep ettiğini, banka tarafından müvekkiline icra takibi başlatılacağı yönünde tehdit gelmesi nedeniyle işbu davanın açıldığını, müvekkilinin kefaletinin bulunmadığından icra takibinin geçersiz olması gerektiği beyan edilerek, banka tarafından icra takibi başlatılmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve borçlu olmadığının tespit edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
