İcra ve İflas Yasası'nın 60. maddesinin son fıkrasına göre nüshalar arasında fark bulunduğu taktirde borçludaki muteber sayılır. Davalı, kendisine gönderilen ödeme emrindeki borca itiraz etmiş olup, şikayet yoluyla icra tetkik mercii hakimliğinden ödeme emrinin düzenlenmesindeki usulsüzlük nedeniyle ödeme emrinin iptali için herhangi bir başvuruda bulunmadığı da dikkate alınarak borçluya gönderilen ödeme emri esas alınmak suretiyle tarafların delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra ve İflas Yasası'nın 60. maddesinin son fıkrasına göre nüshalar arasında fark bulunduğu taktirde borçludaki muteber sayılır. Davalı, kendisine gönderilen ödeme emrindeki borca itiraz etmiş olup, şikayet yoluyla icra tetkik mercii hakimliğinden ödeme emrinin düzenlenmesindeki usulsüzlük nedeniyle ödeme emrinin iptali için herhangi bir başvuruda bulunmadığı da dikkate alınarak borçluya gönderilen ödeme emri esas alınmak suretiyle tarafların delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra ve İflas Yasası'nın 60. maddesinin son fıkrasına göre nüshalar arasında fark bulunduğu taktirde borçludaki muteber sayılır. Davalı, kendisine gönderilen ödeme emrindeki borca itiraz etmiş olup, şikayet yoluyla icra tetkik mercii hakimliğinden ödeme emrinin düzenlenmesindeki usulsüzlük nedeniyle ödeme emrinin iptali için herhangi bir başvuruda bulunmadığı da dikkate alınarak borçluya gönderilen ödeme emri esas alınmak suretiyle tarafların delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine dair ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı taraf işbu takibe itiraz ettiğini ve haksız olan bu itiraz nedeniyle icra takibinin durduğunu, borçlunun itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, borçlunun itirazında borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği ve bu haksız itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlunun uzun süreden beri müvekkile olan açık faturalardan kaynaklanan borcunu ödemediğini, müvekkilinin mal ve hizmeti teslim ettiğini ve bunun sonucunda alacağa konu faturayı tanzim ettiğini belirterek ... 33 . İcra Müdürlüğü’nün...Esas sayılı dosyasına yapılan davalının haksız itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalı/borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....
ın Uyap ortamında gayrimenkul sorgusu yapılıp var ise kayıtları üzerine haciz konulmasını talep ettiği, icra müdürlüğünce bu talebin reddine karar verilmesi üzerine söz konusu ret kararının iptali istemi ile icra mahkemesine başvurmuştur. Mahkemece, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2010/5509 Esas sayılı dosyasında da işbu takibe konu senet aslı ile kambiyo takibi yapıldığı ve ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin kesinleşen 2010/563 Esas ve 2011/371 Karar sayılı kararı ile söz konusu takibin iptaline karar verildiği ve borçlular yönünden yeniden icra takibine konu edilemeyeceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Kambiyo senetlerine mahsus icra takibinde borçlu, ödeme emrinin tebliğinden itibaren İİK'nun 168. maddesi uyarınca yasal (5) günlük sürede icra mahkemesine başvurarak takibe karşı itirazda bulunarak takibin durdurulmasını isteyebilir. Borçlunun beş günlük süre içinde icra mahkemesi yerine icra dairesine yaptığı itiraz geçersizdir....
Maddesine göre, ödeme emrini tebliğ alan borçlunun, itirazını ödeme emrinin kendisine tebliğinden itibaren 7 gün içinde icra dairesine bir dilekçe ile yada sözlü olarak bildirmek zorundadır. Somut olayda, ödeme emrinin davalı borçluya 15/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, itiraz süresinin 22.04.2019 tarihinde dolduğu, itirazın ise icra dosyası içerisinde bulunan İcra Müdürlüğünün 25.04.2019 "KARAR TENSİP TUTANAĞI" başlıklı belgeye göre 25/04/2019 tarihinde yapıldığı, icra dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde ise itiraz dilekçesinin UYAPTAN 24.04.2019 tarihinde gönderilmiş olduğu, dolayısı ile itirazın 24.04.2019 tarihinde olmak üzere itiraz süresi dolduktan sonra yapıldığı anlaşılmıştır. Süresinde yapılmayan itiraz yok hükmündedir, yani yapılmamış sayılır. Takip kesinleşmiştir....
Maddesine göre, ödeme emrini tebliğ alan borçlunun, itirazını ödeme emrinin kendisine tebliğinden itibaren 7 gün içinde icra dairesine bir dilekçe ile yada sözlü olarak bildirmek zorundadır. Somut olayda, ödeme emrinin davalı borçluya 15/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, itiraz süresinin 22.04.2019 tarihinde dolduğu, itirazın ise icra dosyası içerisinde bulunan İcra Müdürlüğünün 25.04.2019 "KARAR TENSİP TUTANAĞI" başlıklı belgeye göre 25/04/2019 tarihinde yapıldığı, icra dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde ise itiraz dilekçesinin UYAPTAN 24.04.2019 tarihinde gönderilmiş olduğu, dolayısı ile itirazın 24.04.2019 tarihinde olmak üzere itiraz süresi dolduktan sonra yapıldığı anlaşılmıştır. Süresinde yapılmayan itiraz yok hükmündedir, yani yapılmamış sayılır. Takip kesinleşmiştir....
DELİLLER: ...7.İcra Müdürlüğünün 2018/11686 Esas sayılı dosyası dosyamız arasına kazandırılmış, dosyanın incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında 1.867,32 TL asıl alacak, 936,50 TL faiz toplamı 2.803,82 TL alacağın ödenmesi için takip başlatıldığı, ödeme emrinin 17/10/2018 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun 17/10/2018 tarihli dilekçesi ile yetkiye, borca ve icra takibine itiraz ettiği, yetkili icra dairesinin İstanbul İcra Dairesi olduğunu belirttiği ve itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. İtirazın iptali davalarında, yetkili icra dairesinde başlatılmış usulüne uygun icra takibinin bulunması ve itiraz üzerine takibin durmasına karar verilmesi dava şartıdır....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takip talebi ile icra emri arasında açık ve net biçimde çelişki bulunduğunu, mahkeme kararında da işletilen faiz tarihleri ve faiz oranlarının belirlenmediğini, takip talebinin dayanak ilama aykırı olduğunu, icra emrinin de takip talebine aykırı olarak düzenlendiğini, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, davacı-borçlu hakkında başlatılan ilamlı icra takibinde icra emrinin ve takibinin iptali istemine ilişkindir. Çerkezköy İcra Müdürlüğü'nün 2020/846 Esas sayılı takip dosyası ile davalı-alacaklı tarafından davacı-borçlu hakkında ilamlı icra takibi başlatıldığı görülmektedir....
İİK'nun 150/e maddesinde; "Alacaklı, taşınır rehnin satışını ödeme veya icra emrinin tebliğinden itibaren 6 ay içinde, taşınmaz rehninin satışını da aynı tarihten itibaren 1 yıl içinde isteyebilir. Satış yukarıdaki fıkrada gösterilen müddetler içinde istenmez veya talep geri alınıp da bu müddetler içinde yenilenmezse takip düşer" hükmü yer almaktadır. Rehnin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takipte, ödeme emrine itiraz halinde, itirazın kaldırılması için icra mahkemesine (m 68-68/a) veya itirazın iptali için genel mahkemeye (m.67) başvurulması tarihinden, icra mahkemesinin itirazın kaldırılması kararının veya genel mahkemenin itirazın iptali kararının kesinleşmesine kadar geçen zaman, bu altı ay veya bir yıllık satış isteme süresinin hesabına dahil edilmez (Kuru, Baki İcra ve İflas Hukuku El Kitabı , 2.Baskı, Ankara 2013, s.1021)....
