"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk) DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine kira alacağı ve tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalı borçluların itirazının bulunmaması üzerine davacı icra mahkemesinden tahliye isteminde bulunmuş mahkemece davalı kiracı ... ödeme emri tebligatının usulüne uygun tebliğ edilmediğinden bahisle istemin reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı tarafından kiracı ... yönünden temyiz edilmiştir. Borçluya takip talebinde gösterilen adrese gönderilen 13 (51) örnek ihtarlı ödeme emri muhatap adreste olmadığından, komşusu (davacı ...) beyanına göre Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebliğ edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi(icra) İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kesinleşen icra takibi sebebiyle İİK.nun 269/a maddesi gereğince kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı borçlu ... tarafından temyiz edilmiştir. İİK.nun 269/a maddesinde "borçlu itiraz etmez, ihtar müddeti içinde kira borcunu da ödemezse ihtar müddetinin bitim tarihini takip eden altı ay içinde alacaklının talebi üzerine icra mahkemesince tahliyeye karar verilir" hükmü yer almaktadır....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalının icra takibinden sonra; fakat ödeme emri tebliğinden önce borcun bir kısmını ödediği, kalan meblağı da ödeme emri tebliğinden itibaren süresinde yatırdığı, asıl borç dışında vekalet ücreti, icra haciz ve masrafları yönünden takibe itiraz ettiği, 7 gün içerisinde yapılan ödemelerde avukatlık ücretinin 3/4 tahakkuk ettirileceği ve icra masraflarından davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmeden önce davacının banka hesabına ödeme yaptığı anlaşıldığına göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11.maddesinin 4.fıkrasına yanlış mana verilerek tebliğden önce ödenen bedele vekalet ücretini takdir edilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Nazilli İcra Mahkemesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmemesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece tahliyeye karar verilmiş,karar davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Alacaklı tarafından alınan Sulh Hukuk Mahkemesi kararı ayrı bir alacağa ilişkin olup her ne kadar bu takip dosyasında bu alacaklar talep edilebilirse de ilgili alacaklara ilişkin olarak alacaklı tarafından borçluya usulüne uygun olarak icra emri gönderilmesi gerekir. Somut olayda; alacaklı usulüne uygun olarak icra emri göndermediğinden bunları dosya kapak hesabında isteyemez. Mahkemece bu kısma yönelik şikayetin kabulü gerekirken tümünün reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir" gerekçesiyle kararın bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen ilamda belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılmadığı, bozma gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır. O halde mahkemece, hükmüne uyulan Dairemizin 14/01/2015 tarihli bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken, icra dosyasında borçluya gönderilmiş bir icra emri bulunmadığı halde yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kesinleşen icra takibine dayalı tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalının müvekkiline ait taşınmazda kiracı olduğunu, yıllık kira parasını peşin ödemesi gerekirken ödemediğini, yapılan icra takibine itiraz etmediğini, temerrüdün gerçekleştiğini belirterek kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı ise duruşmaya katılmamış davaya cevap vermemiştir. Mahkemece ödeme emri tebliğinin geçersiz olduğu, başlatılan icra takibinin kesinleşmediği kabul edilerek açılan davanın reddine karar verilmesi üzerine karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2015/1931 esas sayılı dosyasında borçluya gönderilen ödeme emri tebliğ mazbatasında tebliğ tarihinin 01/08/2015 tarihi olduğunun görüldüğünü, ancak davalı-borçlu tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde ödeme emri tebliğ tarihinin 02/09/2015 olduğunun belirtilmiş olduğunu, yapılan PTT sorgusunda da ödeme emri tebliğ tarihinin 02/09/2015 olduğunun görülmüş olduğunu, mahkemece ödeme emrinin borçluya tebliğ tarihindeki çelişki araştırılarak sonucunun evraka eklenerek dosyanın gönderilmesi için dosyanın mahallinde geri çevrilmesi yönünde mahkemeye iade edildiğini, posta memurunca hatalı yazılan tebliğ mazbatasına göre; itirazları süresinde olmadığından ve icra müdürlünce takip durdurulmadığından alacaklı vekilince dosyanın yenilenmesi ile haciz talep edilmiş, taraflarına yenileme emri gönderilmiş olduğunu, taraflarınca yenileme emrine itiraz edilmiş ise de; icra müdürlüğünce şikayete konu 20/02/2018 tarihli "yenileme emrine itirazın reddi ile takibin devamına" kararı...
İcra Müdürlüğü'nün 2018/3685 esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu yapılan ilamlı takip sonucunda takip borçlularından T3 gönderilen 16/03/2018 tarihli icra emri tebliğ mazbatasında ''Muhatap yemek yemeğe gitti, adres kapalı olduğundan Mahmutbey Mah. Muhtarlığına tebliğ edildi. Kapısına 2 nolu haber kağıdı yapıştırıldı....
Alacaklının borçluya ikinci defa ödeme emri tebliği talebi ilk ödeme emri tebliği ile ilgili işlemlerden vazgeçtiği anlamına gelir. Buna göre borçluya ikinci defa ödeme emri tebliğ edilmesi borçluya yine bir itiraz hakkı verir( Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin, Hukuk Genel Kurulunca da aynen benimsenen yerleşik uygulamasına göre, alacaklının talebiyle icra müdürlüğünce borçluya ikinci kez ödeme emri tebliği, ona yeni bir itiraz hakkı tanır (HGK’nin 13/12/2006 tarih ve 2006/12- 786/783 sayılı kararı). Bu nedenle şikayetin kabulü ile ilk ödeme emri tebliğ işleminden sonra konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla birlikte davanın kötüniyetli olduğunu aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 20.02.2018 tarihli kararının kaldırılmasına, ödeme emri tebliğ tarihinin 02.09.2015 olarak düzeltilmesine karar verildiği, ancak ödeme emrinin tebliğ tarihinin düzeltilmesine ilişkin iş bu şikayet dosyasında kararın kesinleşme şerhi bulunmamakla, kararın kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Davalı ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesini istediğine göre, Mahkemece şikayet dosyasının kesinleşmesi beklenerek ve buna göre davalının icra dosyasına yaptığı itirazın süresinde olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir....
